Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя следующим. 19 августа 2023 года примерно в 21 час 30 минут на 241 км. ФАД Р-22 «Каспий» (подъезд к г. Элиста) произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный номер «У 552 ВУ 138», принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Reno Logan», государственный регистрационный номер «Е 942 НН 08», под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0325518649). После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта её автомобиля. Согласно экспертному заключению МЭЦ «Стандарт Оценка» № 1204-02/24 НЭ от 26 февраля 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2279300 руб. без учета износа запасных частей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2093400 руб., расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составляет 734000 руб. Размер причиненного ущерба равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков и составляет 1359400 руб. = 2093400 руб.- 734000 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет: 959400 руб. = 1 359 400 руб. – 400000 руб. Ответ на претензию о выплате ущерба, причиненного в ДТП, не получила. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 959400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12794 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, направив телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его письменное заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку ответчик с иском согласился, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с признанием ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО1, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, (паспорт серии 

<

...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 9 декабря 2008 года, код подразделения 080-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Правобережный район, ул.Ямская, дом 13, кв.45 и проживающей по адресу: 

<

...> (паспорт серии 

<

...> выдан ГУ МВД России по Иркутской области 5 января 2021 года, код подразделения 380-003) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 959400 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12794 (двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего в общей сумме 1139194 (один миллион сто тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, (паспорт серии 

<

...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 9 декабря 2008 года, код подразделения 080-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Правобережный район, ул.Ямская, дом 13, кв.45 и проживающей по адресу: 

<

...> (паспорт серии 

<

...> выдан ГУ МВД России по Иркутской области 5 января 2021 года, код подразделения 380-003) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 959400 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2024 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных требований до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Судья подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев