﻿

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 27 января 2020 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца Шипчина В.Ю., представителя ответчика Барабаш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по иску Шипчина Вячеслава Юрьевича к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, установил: В обоснование уточненных требований истец указал, что 00.00.0000г. по его заявлению сотрудником ответчика проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленных по адресу принадлежащего ему участка: (данные изъяты). В результате проверки был выявлен не баланс прибора учета – электросчетчика, сам прибор не допущен к дальнейшей эксплуатации. В акте от 00.00.0000г. истца обязали установить прибор учета при их замене в новом месте – на границе балансовой принадлежности, в ТП-92. Данное требование считает незаконным, в связи, с чем обращался с письмами и претензией к ответчику с требованием устранить нарушение закона и его прав. Однако в письменном ответе вновь была указана позиция ответчика о необходимости установки ПУ на границе балансовой принадлежности. После замены вышедшего из строя на новый прибор учета в ранее расположенном месте на территории земельного участка, истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировке и вводе ПУ в эксплуатацию, однако актом от 00.00.0000г. прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине его установки не на границе балансовой принадлежности. Считает, что при замене прибора учета, установленного еще в 0000 году, ответчик не вправе требовать его установки в новом месте на границе балансовой принадлежности. В связи с чем, просит признать законным его права, как потребителя услуг электросетевой организации, на установку приборов учета электроэнергии при их замене, в ранее согласованном пунктом 4 технических условий от 03.02.2010г. № ТУ/013-10 месте, а именно в месте их первоначальной установки в здании электрощитовой по адресу(данные изъяты); обязать ответчика допустить в эксплуатацию смонтированные им при замене приборы учета (автомат и электросчетчик) в месте их первоначальной установки в здании электрощитовой по адресу: (данные изъяты); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. ). В судебном заседании Шипчин В.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Барабаш Н.В., действующая по доверенности (л.д.), возражает против удовлетворения иска, пояснив, что прибор учета электроэнергии не допущен в эксплуатацию, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности, а расположен в помещении на территории земельного участка истца. Свои доводы изложила в письменных отзывах на иск (л.д.). Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В судебном заседании установлено, что Шипчин Вячеслав Юрьевич является собственником земельного участка по адресу: (данные изъяты) (Пересечение, д.00) (л.д.). На земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки, в одной из построек в 0000 году истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, что подтверждается материалами дела (л.д.) и сторонами не оспаривается. Истец является потребителем электрической энергии по указанному адресу, в связи с чем, в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения с ним считается заключенным. Согласно акту № 000 от 00.00.0000г. индивидуальный прибор учета по адресу: (данные изъяты) был признан вышедшим из строя в связи с превышением допустимой погрешности показаний прибора учета, были обуглены вводные контакты фазы «С». Истцу предписано заменить ИПУ на новый и установить на границе балансовой принадлежности (л.д. ). Впоследствии истцом установлен новый прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В по вышеуказанному адресу. Актом № 000 от 00.00.0000г. истцу отказано в допуске ПУ в эксплуатацию по причине установки не на границе балансовой принадлежности (л.д. ). Обращение и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.). Судом также установлено, что 00.00.0000г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором граница балансовой принадлежности определена на наконечниках кабеля 0,4кВ в РУ – 04,кВ на ф. № 12 ТП-92, ТП-10/0,4кВ 630кВА № 92 (трансформаторная подстанция № 000) (л.д. ). Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. В силу пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. Исходя из пункта 144 Основных положений прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансовой принадлежности. Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков. Установка приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а также получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей. Согласно п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Таким образом, указанный пункт Правил предоставляет сторонам возможность своим соглашением изменить балансовую ответственность сторон. Как установлено судом, сторонами согласована граница балансовой принадлежности - наконечники кабеля 0,4кВ в РУ – 04,кВ на ф. № 12 ТП-92 (л.д. ), то есть в трансформаторной подстанции № 000, расположенной за пределами границ земельного участка истца, что не противоречит пункту 144 Основных положений и пункту п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан Шипчиным В.Ю. без замечаний и разногласий, в дальнейшем истцом не оспаривался. С заявлением к ответчику об изменении границы балансовой принадлежности, истец также не обращался. Учитывая изложенное, требования ответчика об установке прибора учета на границей балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции № 000 основаны на приведенных выше нормах и прав истца не нарушают. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в своих требованиях просит признать его право на замену прибора учета и его установку в ранее расположенном месте в хозяйственной постройке на территории земельного участка, а также о понуждении ответчика допустить в эксплуатацию смонтированные им при замене приборы учета. Однако данная постройка не является границей балансовой ответственности сторон либо границей принадлежащего истцу земельного участка, а потому требования истца противоречат требованиям законодательства и удовлетворены быть не могут. Доводы истца о том, что при замене прибора учета на него не распространяются требования Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Таким образом, установка приборов учета, в том числе при замене установленных ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, должна производится в соответствии с правилами, регламентированными указанным постановлением. Не представлено суду и доказательств невозможности установки прибора учета в трансформаторной подстанции № 000 Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника службы транспорта Ангарских электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Вишняков Д.В. показал, что в подстанции имеется достаточно места для установки ИПУ истца, стесненности в здании нет. Из представленных истцом фотографий также можно сделать вывод о наличии свободного мест и технической возможности для установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-000). Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что в 0000 году истец установил в данной подстанции ИПУ в целях электроснабжения смежного земельного участка по ул. (данные изъяты) (л.д. ). Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании законным права, на установку приборов учета электроэнергии при их замене, в здании электрощитовой по адресу: (данные изъяты), а также в понуждении ответчика допустить в эксплуатацию приборы учета, установленные по данному адресу. Производные от основных требования Шипчина В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.В. Медведев