Дело № 7-А-310/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 15 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 29.03.2017 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 29.03.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику. 

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2017 года в 15:30 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством LADA-21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полсти рта, изменение окраски кожных покровов лица, что вызвало подозрение на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в 16 часов на 

<

адрес> Кировской области ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, 11.02.2017 года ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев было назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО1 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что, на момент составления протоколов, он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами должностных лиц. 

При этом, ФИО1 не отрицалось, что на момент остановки его сотрудником ГИБДД он управлял автомобилем.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежит отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 29.03.2017 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских