Дело № 2-746/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 125900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по диагностики 350 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СОГАЗ по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, т.к. оспаривает обстоятельства данного ДТП. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н №, 2009г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО СК «Подмосковье» у которой была отозвана лицензия на страхование по ОСАГО л.д.7-8. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № ФИО4 не выдержал бокового интервала с автомобилем встречного направления марки Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1, который совершил наезд по трубы теплотрассы.

В судебном заседании 12.03.2018г. свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ17 г. он ехал домой на автомобиле такси в темное время суток по ул. 

<

адрес> г. Липецка. Автомобиль на котором он ехал обгоняла русская машина, точной марки автомобиля он не помнит. Водитель белой машины обгонял на скорости где-то 70 км/ч. Сильного удара с другой машиной не было. ФИО6 отечественного производства осталась на проезжей части дороги, а автомобиль Форд-Фокус съехал в кювет, а также наехал на трубы теплотрассы. Удара он не видел, но разъехались автомобили очень близко. У иномарки Форд Фокус была повреждена подушка безопасности водителя.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. ФИО4 был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н М 477 КС\48 ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-211440 г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по АО СОГАЗ. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что в силу Об ОСАГО 09 ноября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО СОГАЗ для получения страхового возмещения л.д.74. АО Согаз 14.11.2017г. составил акт осмотра данного транспортного средства л.д.78. По поручению страховщика 6.12.2017г. специалист ООО МЭТР ФИО7 подготовил трассологическое исследование. Согласно данным указанного исследования механизм образования всех повреждений ТС Форд Фокус г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.10.2017г. л.д. 81-85. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технический экспертизы» № 1029\13.4 от 08.12.2017 г. ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № выпуска с учетом износа деталей равна 125 900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 8000 руб.

Судом установлено, что 18.12.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. 

Из материалов дела следует, что ответом от 20.12.2017г. страховщик ОА СОГАЗ сообщил ФИО1, что согласно данным трассологического исследования, механизм образования всех повреждений ТС Форд Фокус г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., следовательно, оснований для выплаты не имеется л.д.87. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.03.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 22.04.2018г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, автомобилю Форд Фокус г/н №, 2009г. выпуска, который от контактного взаимодействия задней частью автомобиля с левой частью ТС ВАЗ-211440 г/н № совершил заезд по трубы теплотрассы, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., а также в акте осмотра ТС, составленного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» от 07.12.2017г. ФИО8, акте осмотра ТС от 14.11.2017г., составленным экспертом-техником ФИО10, по поручению АО Согаз, не возможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, 2009г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017г., не рассчитывалась. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного заключения; автомобиль Форд Фокус г/н № истцом был предоставлен эксперту для осмотра. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма данного ДТП, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ООО «Центр технический экспертизы».

С учетом анализа материалов дела, а также результатов трассологического исследования ООО МЭТР, проведенного по поручению АО СОГАЗ, а также заключению эксперта ИП ФИО9 и данных экспертом показаний в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объяснения ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО5 во взаимной связи с иными доказательства в совокупности (результатов трассологического исследования ООО МЭТР и заключения эксперта ИП ФИО9), не могут повлиять на исход рассмотрения дела. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае страховой случай не наступил, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по калькуляции ООО Центр технической экспертизы в размере 125900 руб. руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает ФИО1 ФИО15 в иске к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения сумму 125900 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходов по диагностики 350 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО16 в иске к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения сумму 125900 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходов по диагностики 350 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.