ДЕЛО № 2-1088/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, с обращением взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, обосновывая тем, что 24 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 100 000, 00 рублей под 12% годовых в срок до 24 апреля 2034 года.

Надлежащее исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 24 апреля 2014 года и ипотекой в силу закона.

08 мая 2014 года ответчики приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 184, 1 кв.м. по вышеуказанному адресу в равных долях.

12 мая 2014 года была зарегистрирована ипотека в пользу банка в силу закона.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства и сложилась задолженность, банк просит взыскать сумму задолженности в размере 1 577 543, 33 рублей с обращением взыскания на залог.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в суде Смоленской области, указывая, что иных представителей в Корпорации не имеется.

Ответчики фактически иск признали, оценку имущества не оспаривают, но просят отсрочить обращение взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом, так как это является единственным жильем для их семьи, у них двое детей, другого жилья не имеют. Примут меры к погашению долга.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, признав неявку истца неуважительной причиной, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что 24 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 100 000, 00 рублей под 12% годовых в срок до 24 апреля 2034 года. 

Надлежащее исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 24 апреля 2014 года и ипотекой в силу закона.

08 мая 2014 года ответчики приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 184,1 кв.м по вышеуказанному адресу в равных долях.

12 мая 2014 года была зарегистрирована ипотека в пользу банка в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства, в то время как заемщик (ФИО1) допускал просрочку оплаты кредита, последний платеж внесен 17 февраля 2020 года и на 23 июля 2020 года сложилась задолженность в размере 1 577 543, 33 рублей, из которых основной долг - 1 498 535,13 рублей, проценты за пользование займом - 75 734,84 рублей, неустойка – 3 273,36 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк имеет в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов (неустойки). 

Банк просит взыскать сумму задолженности с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 рублей. 

Суд считает, что заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, последний платеж внесен 17 февраля 2020 года, до этого вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Поэтому требования банка о взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд согласен с расчетом задолженности, который ответчики не опровергли ( л.д. 12-13). 

Задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя в силу ст.ст. 363 и 323 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона от 16.07.1998 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Стоимость жилого дома составляет 6 000 000,00 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 1 577 543, 33 рублей, то есть 26,3 % от стоимости заложенного имущества.

Суд, сравнив данные о задолженности и стоимости заложенного имущества, считает, что задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет значительную сумму, поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

И поскольку заемщик в нарушении вышеуказанного кредитного договора о сроках выплаты основанного долга и процентов задолжал банку, и сумма задолженности превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, то не имеется оснований к отказу в иске.

Из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5-6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от цены по отчету оценщика, указанной судебным экспертом ( ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В данном случае стороны согласовали начальную продажную стоимость равную 6 000 000,00 рублей, в связи с чем суд определяет данную стоимость начальной продажной ценой заложенного имущества.

В то же время ответчики просят отсрочить исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым домом, который для их семьи является единственным жильем.

Суд считает, что просьба ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по вышеуказанному адресу заслуживает внимание.

Ответчики в своих письменных возражениях указали, что имеют возможность выплатить долг по этому кредитному договору, но требуется время.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. 

Ответчики воспитывают двоих детей, работают, приобретенное ими жилое помещение является единственным местом жительства, имеют возможность, используя, в том числе, средства материнского капитала оплатить долг по кредитным обязательствам, для чего принимают меры к заключению мирового соглашения, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда.

Одновременно суд разъясняет, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Пунктами 1.2 кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 12% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита по ставке – 28% годовых, которые начисляются на часть ссудной задолженности до даты фактического возврата кредита ( п.4.4). 

Условия кредитного договора в этой части заемщиком не оспорены.

Требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, и кредитный договор не расторгнут.

Поскольку кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поэтому суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков, исходя из ставки 12% годовых на сумму остатка долга, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого истец просит взыскать задолженность по повышенным процентам (3 273,36 рублей) за несвоевременный возврат кредита из размера 28 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по повышенном процентам ( 3 273,36 рублей) с начислением 28 % годовых, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 11 044,00 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 1 577 543,33 рублей, с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также с начислением процентов на задолженность по повышенным процентам (3 273,36 рублей) исходя из 28 % годовых, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предметы залога: 

земельный участок с КН №, площадью 1494 кв.м, с расположенным на нем жилым домом № общей площадью 184,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие в равных долях на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000,00 рублей, определив способ продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину с каждого по 11 044,00 рублей.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу сроком до 20 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.