Судья Поденок А.А. 

Дело № 22-2904/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

19 июня 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

заявителя ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по г. Артему от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский городской суд Приморского края в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась заявитель ФИО1 с жалобой о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении её как потерпевшей с материалами уголовного дела №.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку решение суда является незаконным, а выводы суда не мотивированными. В обосновании своих доводов указывает на то, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушил её права и законные интересы в качестве потерпевшей, поскольку она была ограничена в доступе к информации о ходе предварительного следствия, по которому предварительное следствие приостанавливалось и вновь возобновлялось. Кроме того ссылается на то, что постановление следователя было вынесено на следующий день после принятия её ходатайства к рассмотрению, однако ответ о результатах рассмотрения ходатайства, ею был получен только 18 декабря 2023 года, причины неполучения ответа в срок, судом выяснены не были. 

Считает, что вывод суда о том, что несвоевременное направление результата рассмотрения ходатайства следователем не свидетельствует о его несвоевременном рассмотрении, противоречит требованиям ст. 12 № 59 ФЗ № «Об обращении», согласно которому ответ на обращения граждан должен быть направлен в течении 30-ти дней с момента регистрации. 

Также считает, что постановление о приостановлении предварительного следствия в совокупности с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении затруднило ее доступ к правосудию. 

Ссылается на п. 12 ч 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, также ссылается на позицию Конституционного Суда, выраженную в Определениях от 14.01.2003г № 43-0, от 04.11.2004г № 430-0, от 20.06.2006г № 231-0, от 11.07.2006г № 300-0, согласно которой потерпевший вправе знать о ходе рассмотрения и высказывать своё мнения и пожелания по любым вопросам и на любых этапах. Кроме того, потерпевшему должен быть обеспечен незамедлительный доступ к материалам уголовного дела, когда они нарушают его права и законные интересы, поскольку судебная защита возможна лишь при реальной возможности лица отстаивать свою позицию, а право на ознакомлении с материалами дела затрагивает ее права и свободы. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

При этом, суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов, в производстве следственного отдела ОМВД по г. Артема находится уголовное дело №, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета ..., принадлежащих ФИО1 на сумму 374 348 рублей. 

30 августа 2022 года потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

В ходе следствия действия неустановленного лица квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. 

11 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по г.Артему ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

27 июня 2023г года указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Артема, производство по уголовному делу было возобновлено. 

13 июля 2023 года потерпевшей ФИО1 в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему подано заявление, в котором она просила ознакомить ее с материалами уголовного дела. 

14 июля 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Артем Приморского края ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 поскольку предварительное следствие по вышеуказанному делу не окончено, со ссылкой на положения п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ. О принятом решении ФИО1 была уведомлена следователем ФИО3, в установленные законом сроки (согласно имеющемуся в материале уведомлению – 15 июля 2023г.).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший праве знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, также со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела, с помощью технических средств.

Так как предварительное следствие по делу не окончено, у следователя не имеется оснований для ознакомления потерпевшей со всеми материалами уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Доводы жалобы заявителя, в том числе о несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда также соглашается. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Захарова