Дело№ 2-368/2024 

УИД 39RS0002-01-2023-005496-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливами, взыскании судебных расходов, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что он (истец) является собственником квартиры 

<

 адрес >, ответчик является собственником квартиры № № которая расположена над квартирой истца. 25.07.2023 произошло залитие квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. В этот же день без предоставления ответчиком доступа в принадлежащее ему жилое помещение сотрудником ООО «УК «Уютный Квартал» в присутствии истца составлен акт с указанием последствий залива. Согласно отчету № от 24.08.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» наиболее вероятной причиной затопления квартиры №

<

 адрес > явилась бытовая протечка из квартиры №

<

 адрес >, стоимость реального ущерба на составляет 62130 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в размере 62130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 

Протокольным определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Протокольным определением суда от 30.01.2024 к производству суда принят уточненный иск, в котором истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на ремонт электропроводки в размере 9730 руб., понудить устранить причины залития квартиры истца и произвести ремонт в принадлежащем им помещении. В обоснование уточнений представлен акт составленный сотрудником ООО «УК «Уютный Квартал» в присутствии истца, в котором зафиксированы последствия повторного залива квартиры истца 24.10.2023. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна с суммой ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа квартиры истца. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 

<

 адрес >, общей площадью 46,5 кв.м, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Квартира № № в указанном жилом доме, общей площадью 45,7 кв.м, расположенная на 2 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Управление жилым домом 

<

 адрес > осуществляет ООО «УК «Уютный Квартал».

25.07.2023 главным инженером ООО «УК «Уютный Квартал» в присутствии собственника квартиры № № ФИО11 с целью обследования его квартиры на предмет залития, в отсутствие допуска в квартиру №№ проведен визуальный осмотр в ходе которого выявлено: в коридоре видны следы подтеков на потолке площадью 1 кв.м (отслоение штукатурного покрытия); в ванной комнате следы подтеков на потолке и стенах площадью 2 кв.м (отслоение штукатурного покрытия); на кухне следы подтеков и отслоений штукатурного покрытия на потолке и стенах площадью 2 кв.м. 

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта № от 24.08.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» согласно которому наиболее вероятной причиной затопления квартиры №1 явилась бытовая протечка из квартиры №4, стоимость реального ущерба на составляет 62130 руб.

25.07.2023 главным инженером ООО «УК «Уютный Квартал» в присутствии собственника квартиры № 1 ФИО1 с целью обследования его квартиры на предмет залития проведен визуальный осмотр в ходе которого выявлено: в ванной комнате на потолке видны следы залития (отслоение шпаклевки, изменение цвета потолка, выход из строя линии освещения); на кухне на потолке видны следы залития (отслоение шпаклевки, изменение цвета окраски потолка площадью 2 кв.м).

В подтверждение размера ущерба истец представил смету по замене сгоревшей электрической проводки от 08.12.2023, согласно которой общая стоимость работ и материала составила 9730 руб. 

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины заливов квартиры истца, имевших место 25.07.2023, 24.10.2023 и определения стоимости восстановительного ремонта на дату осмотра, производство которой поручено ООО «ЭКСКО».

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятная причина залива – нарушение гидроизоляции примыкания ванны к стене перегородке в квартире №№. Механизм залития: при использовании душа вода скапливается на бортике ванны, затекает под ванну, увлажняет перегородку. В зависимости от количества поступившей воды просачивается на перекрытие в большем или меньшем объеме. По перекрытию растекается в стороны и по швам и/или дефектам плит попадает на потолок квартиры №№ Образуются следы залития разного размера и интенсивности. В заключении эксперт также отметил, что не исключается связь заливов с переустройством системы водоснабжения квартиры №№

Заключением судебной экспертизы также установлен размер причиненного ущерба: 64984 руб. – без учета износа; 32492 руб. – с учетом износа (50%).

Доводы ответчика ФИО3 основанные на том, что экспертом дан вероятностный вывод о причине заливов, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости экспертного заключения.

Так, в ходе анализа следов залития квартиры №№ экспертом установлена основная локализация протечек – вдоль шва плит перекрытия, в примыкании плиты перекрытия и перегородки и по плите перекрытия над ванной и туалетом, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что воды накапливалась на плите перекрытия, растекалась по сторонам и вытекала в наименее защищенных местах по стыкам плит перекрытия и возможным дефектам плиты. При этом, эксперт исключил нарушение гидроизоляции стен, поскольку в ходе наблюдения у наружных стен не выявил следов протечек. Также пришел к выводам о том, что протечки не связаны с вентканалами здания и общедомовыми коммуникациями, поскольку концентрация следов у стояков не наблюдалась.

Для уточнения причины залития экспертом также был произведен осмотр квартиры №№ в ходе которого установлено, что в квартире №№ произведена перепланировка и переустройство – объединены ванная и туалет, перенесены трубы разводки водоснабжения и канализации. Перегородка между кухней и санузлом выполнена из гипсоплиты по металлическому каркасу с утеплением из минеральной ваты (технический паспорт квартиры №4 по состоянию на 1991 год не содержит сведений о перепланировке). 

В заключении экспертом отмечается повышенная влажность помещения ванной, которая привела к отслаиванию краски и развитию грибка на потолке. На вскрытых участках перегородки между кухней и объединенным санузлом и ванной, перегородка и минеральная вата имеет следы намокания снизу. Полы на кухне и плинтус имеют следы многократного намокания. Нарушена гидроизоляция примыкания ванны к стене, на бортике ванны имеются следы застоя воды, потемнения плитки и швов плитки у ванны, особенно выражены в районе крана. Выпирание и трещина плитки характерная для набухания гипсокартона. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

При этом, суд критически оценивает представленный стороной ответчика акт технического осмотра квартиры №№ от 24.10.2023 составленный главным инженером ООО «УК «Уютный Квартал», из содержания которого следует, что при визуальном осмотре квартиры ответчиков на кухне под раковиной, в санузле и под ванной течи не обнаружено, под унитазом сухо. По сути, данный акт содержит в себе лишь сведения об исправной работе сантехнического оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем не может быть принят во внимание, как доказательство отсутствия вины ответчиков. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, оценив все собранные по делу доказательства, выводы эксперта ООО «ЭКСКО» в т.ч. о том, что протечки не связаны с вентканалами здания и общедомовыми коммуникациями, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются причинителями вреда, допустили протечку воды из квартиры и, как на момент залития, так и в настоящее время является долевыми собственниками квартиры № №. 

Принимая во внимание, что в ходе осмотра квартиры истца экспертом ООО «ЭКСКО» установлено, что общее состояние отделки квартиры без учета следов залива требует капитального ремонта и установлен износ отделки – 50%, суд, при определении размера ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 32492 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 466,67 руб. с каждого из ответчиков.

Что касается требований ФИО1 о понуждении ответчиков устранить причины залития квартиры истца и произвести ремонт в принадлежащем им помещении, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ способам защиты права и противоречит нормам материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) солидарно с ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №), ФИО3, 

<

 Дата > г.р. (паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 32492 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 466,67 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья: