Дело № 2-1234/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>48 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить последствия положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, и 

<

данные изъяты> года страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствие заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, и учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия могли образоваться такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, как бампер передний, заглушка буксировочной проушины передняя, облицовка бампера переднего левая, крышка левая бампера переднего, решетка бампера переднего, накладка левая бампера переднего, фара левая, повортник передний левый, панель передняя, бампер задний, накладка крышки багажника, крышка бампера задняя правая, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний внутренний правый, радиатор кондиционера, кожух запасного колеса, облицовка панели задка, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, капот, накладка верхняя решетки радиатора, крышка форсунки омывателя левая, крыло заднее левое. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 

<

данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части УТС).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойке и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просил о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты страхового возмещении по претензии истца) по день вынесения решения суда. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 75 дней, сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 75 дней = 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО8 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом указанной суммы в Адвокатскую палату Липецкой области. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО2, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.