Дело № 2-414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоп Коррозия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Стоп Коррозия» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 113 700 рублей, неустойки в размере 113 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 64 копейки, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Стоп Коррозия» для производства кузовного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «Стоп Коррозия» был составлен акт приема-передачи автомобиля №, из которого следует, что при принятии автомобиля был произведен его осмотр. Также был составлен заказ-наряд из которого следует, что ООО «Стоп Коррозия» обязалось осуществить следующие работы: окрас переднего левого крыла, окрас переднего правого крыла, окрас порога левого, окрас порога правого, окрас задней левой арки, окрас задней правой арки. Стоимость работ составила 84 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил работы по заказ-наряду №, истец произвел оплату работ, однако при приеме-передачи автомобиля ФИО1 заметил повреждения автомобиля о чем сделал запись в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для производства независимой экспертизы по установлению качества проведения ремонта и стоимости устранения обнаруженных недостатков на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются дефекты и недоставки, связанные с проведением ремонта на СТОА ООО «Стоп Коррозия», стоимость ремонта транспортного средства составляет 81 623 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стоп Коррозия» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Стоп Коррозия» для производства кузовного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: окраса переднего левого крыла, окраса переднего правого крыла, окраса порога левого, окраса порога правого, окраса задней левой арки, окраса задней правой арки, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), срок проведения работ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 84 000 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля истцом в акте отражено о наличии следующих недостатков: скол пластика на заднем левом фонаре, установленном в крыле; скол пластика на заднем правом фонаре, установленном в крыле (л.д. 15-16).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты и недостатки, связанные с проведением ремонта на СТОА ООО «Стоп Коррозия». Стоимость устранения недостатков обусловленных некачественным ремонтом и завершения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 81 623 рубля (л.д. 22-67).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая и товарная экспертиза, для определения все ли недостатки/повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате выполненных работ ООО «Стоп Коррозия» и определения стоимости устранения недостатков согласно акту приема-передачи транспортного средства для проведения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи транспортного средства после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО «Стоп Коррозия» (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения недостатков (материалов, работ), согласно акту приема-передачи транспортного средства после ремонта №, выдачи транспортного средства после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО «Стоп Коррозия», составляет 113 700 рублей.

Все недостатки/повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате выполненных работ ООО «Стоп Коррозия» (л.д. 120-188).

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. 

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Стоп Коррозия» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Претензия о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги истцом ответчику не предъявлялась, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 850 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ООО «Стоп Коррозия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 3 474 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтопКоррозия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтопКоррозия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 64 копейки, штраф в размере 56 850 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СтопКоррозия», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 474 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская