УИД: 38RS0030-01-2024-004321-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2024 на сайте https://www.ozon.ru (ООО «Интернет решения») ею был приобретен Apple Смартфон iPhone 16 ProMax, eSIM+SIM Ростест (ЕАС) 8/256 ГБ, черный, номинальной стоимостью 178 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1747 от 30.11.2024. 30.11.2024 истец получила заказ с товаром. 01.12.2024 запросила возврат товара надлежащего качества с приложением фотографий, на что получила отказ 02.12.2024. Ей было отказано в возврате средств по причине «несохранение товарного вида выразилось в нарушении целостности упаковки и наличии признаков эксплуатации». На фотографиях видно, что признаков эксплуатации нет, товарный вид сохранен. Открывалась только крышка упаковки в пункте выдачи заказа (под видео), чтоб удостовериться в наличии товара внутри. 06.12.2024 направила досудебную претензию. Считает отказ ответчика в возврате товара незаконным, поскольку требование о сохранности товарного вида распространяется лишь на товар и не применяется к упаковочному материалу: принадлежности упаковки к товарному виду товара нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено. В связи с тем, что в рассматриваемом случае заводская упаковка товара является препятствием в реализации потребителем своих обязанностей по обеспечению приемки товара, установленных статьей 484 ГК РФ, реализация которых невозможна без повреждения упаковки, такая упаковка не может являться частью товарного вида, соответственно, нарушение целостности упаковки товара не является основанием для отказа обмена товара или возврата денежных средств. Ввод товара в эксплуатацию не осуществлялся. Истцом не было совершено действий, влияющих на потребительские свойства товара: не производилось изменение заводских настроек, не осуществлялась установка или удаление программ, не производилась активация смартфона по гарантийному талону производителя. Признаки эксплуатации, влияющие на товарный вид или потребительские свойства товара отсутствуют. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2024, заключенный дистанционным способом путем оформления заказа № 0173070214-0029 через интернет-магазин «OZON» и принять к возврату товар надлежащего качества, поставленный по данному заказу; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 178 199 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2024 по 07.12.2024 в размере 613,47 руб., за период с 08.12.2024 по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменного заявления от 07.08.2025 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. С экспертизой не согласна в части утраты товарного вида, поскольку вскрытие пломбовых этикеток коробки произведено по вынужденной причине - вскрытия для оформления возвратной заявки, которое требовал сайт ozon.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям, с учетом уточнений, экспертом сделан вывод, что товарный вид смартфона с учетом повреждения целостности пломбовых этикеток коробки частично утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа, неустойки наступает лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В рассматриваемом случае отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца был на основании нарушения товарного вида и несохранении пломб товара. Виновное уклонение от исполнения требований потребителя, как существенное условие для взыскания штрафа отсутствует. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку их начисление возможно в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата или просрочки в их уплате. В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, т.к. обосновано отказано в возврате товара. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку нет вины ответчика в его причинении и причинно-следственной связи. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из анализа указанных норм следует, что при приобретении товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым должны быть представлены доказательства утраты товарного вида и потребительских свойств товара.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 23.11.2024 на сайте https://www.ozon.ru (ООО «Интернет решения») дистанционным способом сделан заказ в отношении товара - «Apple Смартфон iPhone 16 ProMax, eSIM+SIM Ростест (ЕАС) 8/256 ГБ, черный», стоимостью 178 199 рублей. Заказу присвоен № 0173070214-0029.

Оплата указанного товара в размере 178 199 рублей подтверждается кассовым чеком № 1747 от 30.11.2024.

30.11.2024 истец получила товар в пункте выдачи.

01.12.2024 истец оформила заявку на возврат товара № 173070214-R1. В качестве соответствующей информации истец указала: причина возврата - «Не подошел товар», комментарии - «Внук хочет оказывается не телефон, а МакБук. Не вскрывали более чем на пункте выдачи и не включали. Пленочку тоже не убирали». Дополнительно истцом к заявке приложены соответствующие фотографии, из которых видно, что осуществлено вскрытие коробки товара, произведены фотографии ее содержимого (самого телефона, провода).

02.12.2024 заявка на возврат отклонена по причине нарушения товарного вида, товар нельзя вернуть - не соответствует условиям возврата.

06.12.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2024 и вернуть уплаченную сумму 178 199 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как следует из ответа ответчика ООО «Интернет Решения» от 19.12.2024, по причине несохранения товарного вида приобретенного истцом товара, которое выразилось в нарушении целостности упаковки, у ООО «Интернет Решения» отсутствует обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар.

В целях установления нахождения возвращаемого истцом товара в использовании, сохранения товаром товарного вида и потребительских свойств по ходатайству истца определением суда от 28.03.2025 назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 178-01-00469, составленного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО2, при проведении экспертизы внешним осмотром установлено: коробка имеет внешние загрязнения, потертости, незначительные замятия граней. Пломбовые этикетки (этикетки контроля вскрытия) упаковки с торцевых сторон нарушены по линии нижних граней (вне линий перфорации).

На экран смартфона нанесена пленка с лицевой стороной белого цвета. Пленка нанесена на экран ровно, без наличия пузырей, следы отклейки (снятия) пленки не наблюдаются. На боковой рамке смартфона, кнопках регулировки громкости, слоте сим-карты имеются многочисленные потожировые следы. Потертости, царапины на задней панели смартфона отсутствуют. При снятии пленки потертостей и царапин на экране не выявлено.

Определение понятия «Товарный вид» на законодательном уровне не закреплено. Под товарным видом подразумевается внешний вид товара при его продаже. Понятие включает в себя: сохранение потребительских свойств, целостность упаковки, наличие всех элементов товара, отсутствие следов эксплуатации.

Сохранение товарного вида означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений.

По мнению эксперта, в данном случае коробка неразрывно связана с товарным видом изделия, ввиду таких факторов как: коробка с нанесенной информацией позволяет идентифицировать товар, не нарушенные этикетки контроля вскрытия гарантируют отсутствие эксплуатации товара, его оригинальность. Также следует учесть тот факт, что на момент непосредственной продажи потребителю товар находился в упаковке с ненарушенными пломбовыми этикетками, что упаковка данного товара не изготовляется непосредственно продавцом, производится и поставляется с завода-изготовителя.

Исходя из изложенного, а также того, что непосредственно сам смартфон следов эксплуатации не имеет, ранее не включался, в эксплуатацию не вводился, эксперт пришел к выводу, что товарный вид смартфона торговой марки iPhone 16 ProMax, цвет BlackTitanium, 256 GB, Модель А3295, номер модели MYWG3J/A, серийный номер JHFJ0QCL73, IMEI-код 357196591303339 с учетом повреждения целостности пломбовых этикеток коробки частично утрачен.

При проведении экспертизы внешним осмотром установлено: коробка имеет внешние загрязнения, потертости, незначительные замятия граней. Пломбовые этикетки (этикетки контроля вскрытия) упаковки с торцевых сторон нарушены по линии нижних граней (вне линий перфорации).

Согласно представленным материалам дела вскрытие коробки представленного смартфона осуществлено истцом ФИО1 30.11.2024 при получении товара на пункте выдачи заказов.

На экран смартфона нанесена пленка с лицевой стороной белого цвета. Пленка нанесена на экран ровно, без наличия пузырей, следы отклейки (снятия) пленки не наблюдаются. На боковой рамке смартфона, кнопках регулировки громкости, слоте сим-карты имеются многочисленные потожировые следы. Потертости, царапины на задней панели смартфона отсутствуют. При снятии пленки потертостей и царапин на экране не выявлено.

При первичном включении экспертом создана учетная запись Apple, подключен Face ID. При просмотре в настройках смартфона (настройки-аккумулятор-состояние аккумулятора) первое использование обозначено май 2025, количество циклов перезарядки 0. Также в разделе «настройки - основные - об этом устройстве» имеется информация об ограниченной гарантии, которая истекает ровно через год с момента включения смартфона 28.05.2025 (срок действия гарантии до 27.05.2026). Исходя из данной информации можно сделать вывод, что представленный смартфон ранее не включался, в эксплуатации не был.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения»: Потребительские свойства товара: Свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Другими словами - это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей за оптимальную цену.

По мнению эксперта с учетом того, что представленный смартфон в эксплуатации не был, при контрольной эксплуатации недостатков не установлено, смартфон находится в технически исправном состоянии, работает во всех режимах, заявленных заводом-изготовителем, соответствует заявленным характеристикам - повреждение пломбовых этикеток не влияет на характеристики смартфона, следовательно, не влияет на потребительские свойства товара.

На упаковке товара имеется информация, указанная на иностранных языках и содержащая в себе следующие сведения: наименование модели телефона, номер модели, серийный номер, IMEI-код, информацию об изготовителе. Данные совпадают с информацией, указанной в самом смартфоне (настойки - основные - об этом устройстве). Также на нижней стороне коробки имеется информационная наклейка на русском языке с указанием информации о товаре, производителе, соответствии требованиям технических регламентов, продавце, знак ЕАС и штриховой код (при этом имеется расхождение в наименовании модели товара: на наклейке значится А3296, на коробке - А3295, в сведениях о телефоне данная информация отсутствует).

Фактические технические характеристики представленного на экспертизу смартфона торговой марки «iPhone» 16 ProMax, цвет BlackTitanium, 256 GB, Модель А3295, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют данным, указанным на официальном сайте изготовителя https://www.apple.com/iphone-16-pro/ и данным, указанным на официальном сайте продавца https://www.ozon.ru/product/apple-smartfon-iphone-16-pro-sim-8-256-gb-chernyy-1687844379/?at=28t02GEv3c9M816AhBgmPgJfM5GqBgt0Mqo8H9JNnX1&from_sku=1687844326&oos_search=false&tab=reviws& reviwsVariantMode=2. Представленный смартфон работает во всех режимах, заявленных заводом-изготовителем.

Мобильные телефоны не подлежат обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, ГОСТы, в область применения которых входит непосредственно мобильный телефон, отсутствуют. Ввиду этого установить соответствие исследуемого смартфона ГОСТам не представляется возможным.

В настройках представленного смартфона (настройки - основные - правовая информация) имеется информация о соответствии телефона нормативной сертификации различных стран и иностранным стандартам качества, а также о том, что iPhone прошел тестирование и соответствует допустимым нормам в отношении радиочастотного излучения.

В период контрольной эксплуатации представленного смартфона с 28 мая 2025 по 06 июня 2025 установлено: при активной ежедневной эксплуатации смартфона (при совершении звонков, написании смс-сообщений, использовании браузера, мессенджеров, приложений социальных сетей, банков, онлайн-магазинов, проигрывании игр, просмотре видео и полнометражных фильмов) недостатков не установлено, смартфон находится в технически исправном состоянии, работает во всех режимах, заявленных заводом-изготовителем.

Ввиду того, что за время контрольной эксплуатации экспертом недостатков не выявлено, вскрытие представленного смартфона « iPhone» 16 Pro Max не производилось.

Стороны ознакомились с заключением судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований, не заявляли.

Сторона истца с заключением эксперта не согласна в части частичной утраты товарного вида товара. Из письменных пояснений истца следует, что из представленного видео видно, что при вскрытии упаковки на пункте выдачи заказов, дорогостоящий товар был упакован в обычный пакет. То есть сам продавец не постарался для сохранения товара во время перевозки, сделать дополнительную упаковку для сохранения коробки от замятий. Коробка в удовлетворительном состоянии. Замятие уголков упаковки верхней крышки коробки наблюдается сразу при получении. То же самое отмечено на фотографиях в заявке на возврат 01.12.2024. Те же самые замятия видны на фото при передаче товара в суде для экспертизы. Загрязнения крышки коробки отсутствовали. Дополнительные потертости могли появиться также при отправке и транспортировке на экспертизу. Товарный вид смартфона с учетом повреждения целостности пломбовых этикеток коробки частично утрачен по вынужденной причине - вскрытия для оформления возвратной заявки, которое требовал сайт ozon. 

Ответчик не возражал против заключения экспертизы, полагая, что эксперт подтвердил его довод о том, что отсутствуют основания для возврата товара надлежащего качества, поскольку экспертом сделан вывод, что товарный вид смартфона с учетом повреждения пломбовых этикеток коробки частично утрачен.

Cуд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на основе собранной информации, полученной в результате исследования представленного товара. Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения не допущено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд относится критически к выводу эксперта в части частичной утраты товарного вида представленного товара в виде повреждения целостности пломбовых этикеток коробки.

Действительно, определение понятия «Товарный вид» на законодательном уровне не закреплено. Под товарным видом подразумевается внешний вид товара при его продаже. Понятие включает в себя: сохранение потребительских свойств, целостность упаковки, наличие всех элементов товара, отсутствие следов эксплуатации.

Вместе с тем, отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и пр. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Право на отказ от товара в установленные сроки является безусловным и не отменяется, если, например, вскрыта упаковка товара. Иное противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Как установлено в судебном заседании вскрытие коробки товара произведено истцом в пункте выдачи заказов, для проверки наличия в коробке товара и его комплектации. При этом без вскрытия упаковки (коробки), выявление несоответствия товара нуждам потребителя по форме, модели, цвету и комплектации не представляется возможным. Экспертизой достоверно установлено, что потребительские свойства товара не нарушены, представленный смартфон в эксплуатации не был и находится в технически исправном состоянии, товарный вид самого смартфона сохранен.

Само по себе нарушение целостности коробки товара не может являться препятствием в реализации прав потребителя, поскольку проверка наличия товара и его комплектации в упаковке невозможна без повреждения упаковки (коробки), в связи с чем суд приходит к выводу, что коробка не является частью товарного вида приобретенного истцом смартфона. 

Иных доказательств несохранения истцом товарного вида и потребительских свойств товара (смартфона), его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Учитывая, что потребительские свойства товара и товарный вид смартфона сохранены, товар не был в эксплуатации, данный смартфон не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, а также то, что истец отказался от товара надлежащего качества, приобретенного им дистанционным способом 30.11.2024 в течение семи дней после его передачи, а именно 01.12.2024, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2024, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 178 199 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

Буквальное толкование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее системной связи со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) указывает на то, что обязательство покупателя по возврату товара является встречным и обусловлено исполнением другой стороной (продавцом) основного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Таким образом, на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу. При этом расходы по оплате доставки от потребителя возвращенного товара продавцу должен нести потребитель, то есть истец ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ суд отвергает, поскольку за нарушение срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисление неустойки не предусмотрено. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 17.12.2024, поскольку претензия истцом направлена 06.12.2024. При этом суд учитывает, что 16.12.2024 (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 15.12.2024 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.12.2024 - 16.12.2024, а первым днём просрочки - 17.12.2024.

Расчет процентов будет следующим.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

17.12.2024 - 31.12.2024

15

366

21

1 533,68

01.01.2025 - 08.06.2025

159

365

21

16 301,55

09.06.2025 - 27.07.2025

49

365

20

4 784,52

28.07.2025 - 07.08.2025

11

365

18

966,67

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 08.08.2025 в размере 23 586,42 рублей. При этом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в части отказа продавца от возврата от уплаченных за товар денежных средств нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканных сумм 178 199 + 23 586,42 + 2 000 х 50 % = 101 892,71 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер которого составляет 101 892,71 рублей и явно несоразмерен последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона в размере 7 053,56 рублей от требований имущественного характера (201 785,42 рублей) + 3000 рублей от требований неимущественного характера (моральный вред), всего 10 053,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» дистанционным способом путем оформления заказа №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 178 199 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 в размере 23 586,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) товар Apple Смартфон iPhone 16 ProMax, eSIM+SIM Ростест (ЕАС) 8/256 ГБ, черный, в полной комплектации и без признаков эксплуатации, расходы по оплате доставки возвращенного товара отнести на счет покупателя ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 10 053,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025