<

данные изъяты>

Дело № 2-1080/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 28 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 23.09.2017 и 24.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 21 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования заявлены, в том числе к ФИО4/л.д.67-69 /.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства по делу в связи с прохождением им медицинской комиссии /л.д.168/, поскольку ранее ФИО1 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, со всеми правами/л.д.105/. Кроме того, представленное суду направление на профилактический медицинский осмотр работника не содержит даты /л.д.169/. В связи с этим оснований полагать, что истец лишен возможности протии осмотр в другое время, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает неявка в судебное заседание истца ФИО1 без уважительных причин и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 приходился ему отцом. Его отец при жизни проживал отдельно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним (ФИО3) проживала его сожительница ФИО5, с ней его отец проживал вместе около ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени у его отца выявили заболевание - рак. Отец проходил стационарное лечение в Свердловском областном онкологическом диспансере 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция по удалению желудка и части пищевода, затем проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>». Отец постоянно посещал больницу, проходил лечение, ем у была назначена химеотерапия 2 курса (ДД.ММ.ГГГГ ), периодичностью через месяц. Он (истец) постоянно поддерживал отношения с отцом, навещал его, ежедневно с ним созванивался, отношения с отцом были нормальные. При этом отец посещал больницу самостоятельно, обслуживал себя, вел себя адекватно, разговаривал с ним, узнавал его. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья отца стало ухудшаться, ФИО3 стали проводить курс сильнодействующими лекарственными препаратами. Он (истец) продолжал общаться с отцом, но ухудшение состояние здоровья отразилось на его внешнем виде, так как ФИО3 испытывал сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ он навещал отца, отец уже был в болезненном состоянии, у него отекли ноги. ФИО2 говорила ему о том, что отцу назначены сильно действующие препараты(морфин) и что одного укола морфина хватает на 3 часа. При этом когда он был у отца ДД.ММ.ГГГГ отец не говорил ему о том, что он куда-то ходил и совершил какие-либо сделки со своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

После смерти ФИО3 он (истец) обратился к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 с просьбой отдать ключи от квартиры своего отца. Но ФИО2 С.А. ему пояснила, что на основании договора купли-продажи она (ФИО2) приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, а ее сын (ФИО4) приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль – марки 

<

данные изъяты>

Полагает, что в момент совершения указанных сделок по отчуждению имущества ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как в тот период сильно болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе морфин, которые могли повлиять на его сознание и психику. При этом у него вызывает сомнение факт получения денежных средств ФИО3 по указанным сделкам. 

На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти наследником первой очереди является его сын ФИО1. ФИО3 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> «А»- 12, а также автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 была получена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> согласно которой следовало, что указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2, с указанием даты регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 

Данные сделки истец считает недействительными в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз- гастроэзофагинальный с.ч. и ФИО3 был направлен на операцию в ГБУЗ СО «

<

адрес> онкологический диспансер». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция- диагностическая лапароскопия. В дальнейшей ФИО3 был назначен курс химиотерапии, ФИО3 беспокоили боли после операции и пройденного курса химеотерапии, ему была назначены лекарственные препараты, снижающие болевые ощущения и относящиеся к группе опиоидов, действие которых приводит, в том числе и к снижению уровня сознания и воздействуют на психику человека. В связи с этим полагает, что в момент совершения указанных сделок ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С заключением экспертов проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как данное заключение не в полной мере отражает все обстоятельства, а именно факт того, что ФИО3 принимались сильнодействующие препараты. ФИО3 были назначены препараты, которые по своим фармакологическим свойствам влияют на поведение и состояние больного. ФИО2 сама приобретала и вводила назначенные препараты, то есть воля ФИО3 была под воздействием ФИО2 В медицинской карте ФИО3 также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдался выраженный болевой синдром, не спит ночами, не ест, пища не проходит, на основании чего ему был назначен трамадол в инъекциях, потом был назначен сильнодействующий препарат (морфин). Однако данные обстоятельства не были учтены экспертами. Кроме того, в заключении не дан ответ на вопрос на №, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит учесть факт того, что в материалах дела нет сведений о том, что ФИО3 были получены денежные средства по совершенным сделкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО12/л.д.104/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО12, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.148/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 длительное время встречались, в последнее время ФИО2 ухаживала за ФИО3, так как у последнего был выявлен рак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в агентство недвижимости с целью помочь составить договор купли-продажи. Договор купли-продажи спорной квартиры был составлен и подписан сторонами. После оформления договора ФИО3, ФИО2 поехали в многофункциональный центр, куда были сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Также ФИО2 передала денежные средства за квартиру ФИО3, о чем последним была составлена расписка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> так как ранее ФИО3 знал ответчика по работе, созванивался с ним, иногда ФИО4 оказывал ему помощь в ремонте автомобиля. До заключения договора купли-продажи ФИО3 позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него указанный автомобиль. ФИО4 согласился. В связи с этим и была заключена сделка купли-продажи. Денежные средства в счет покупки автомобиля ФИО4 передал ФИО3 

Полагает, что оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется, так как в момент совершения сделок купли-продажи ФИО3 находился в адекватном состоянии, осознавал свои действия и понимал их, под воздействием психотропных препаратов не находился. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, и подтверждаются заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которой не доверять не имеется оснований. 

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснения своего представителя ФИО12 поддержал, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. Ему известно, что ФИО2 и ФИО3 ранее были коллегами, в последующем его мать ухаживала за больным ФИО3, ставила ему уколы, поскольку имеет медицинское образование. Он (ФИО4) также ранее работал вместе с ФИО3, иногда по просьбе последнего помогал с мелким ремонтом автомобиля. Кроме того, ФИО3 иногда звонил, поздравлял с праздниками. О том, что ФИО3 имеет какое-либо заболевание ему не было известно, сам ФИО3 также не говорил об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и поинтересовался, не нужна ли кому-либо из его знакомых машина, так как он продает свой автомобиль. Он (ответчик) решил приобрести автомобиль. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он проживал и они оформили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Он передал ФИО3 денежные средства за автомобиль(стоимость автомобиля была оговорена по телефону) в сумме 30000 рублей. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 самостоятельно заполнил договор (ФИО, расшифровка), пересчитал денежные средства, передал ему ключи и документы на автомобиль.

Про договор купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и его матерью ФИО2 ему ничего не было известно, так как мать ничего ему не говорила. При этом ФИО2 брала у него в долг денежные средства, для чего, ему также не было известно. С выводами судебной экспертизы он согласен.

Третье лицо- -нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.77/.

Третье лицо- представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО12, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве единоличной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>»А», 

<

адрес>/л.д.95, 100, 101/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>/л.д.95/

В соответствии с договором /п. 5/ отчуждаемая квартира продана за 2000 000 рублей. Продавец указанную сумму получил до подписания настоящего договора полностью, претензий не имеет, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.96/.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу был зарегистрирован: ФИО3/л.д.95/.

Право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке/л.д.33/.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль – марки 

<

данные изъяты>/л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль – марки 

<

данные изъяты> за 30000 рублей/л.д.58/.

Право собственности ответчика ФИО4 на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке/л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес> ФИО3 умер/л.д.79/.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 -сын ФИО3 (истец по настоящему делу)/л.д.78-88/.

Заявляя настоящие требования в качестве одного из правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, истец ссылался на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что в момент заключения договоров купли-продажи ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в связи с имеющимся заболеванием ФИО3 были назначены сильнодействующие психотропные и наркотические лекарственные препараты, которые воздействовали на его психику и сознание.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза/л.д.152-154/.

Из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ СО « Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» усматривается, что согласно критериям МКБ-10, отсутствуют однозначные убедительные данные о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства.

В предоставленной документации также отсутствуют данные, достаточные для диагностики (согласно критериям МКБ-10) у ФИО3 на исследуемый юридический период какого-либо временно психического расстройства, связанного с приемом лекарственных препаратов, в том числе указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>».

Таким образом, не выявлено какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО3 к периоду юридически значимых событий по предоставленным материалам дела не выявлено эмоционального –личностной измененности, в том числе какого либо выраженного эмоционального состояния, снижения потребностно-мотивационной сферы, признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого типа поведения, а также не выявлено выраженного снижения познавательной сферы и социально-бытовой дезадаптации.

Поскольку судебно-психиатрическими экспертами не выявлено признаков какого-либо стойкого или временного психического расстройства, в том числе связанного с приемом назначенных ему лекарственных препаратов, в том числе указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>»; экспертом психологом не выявлено эмоционально-личностной измененности, в том числе какого либо выраженного эмоционального состояния, снижения потребностно-мотивационной сферы, признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого типа поведения, также не выявлено выраженного снижения познавательной сферы и социально-бытовой дезадаптации; эксперты приходят к выводу, что на момент оформления и подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать существующие для дела обстоятельства, смысловое содержание договоров, их последствий/л.д.156-161/.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Также эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, а также медицинская документация на имя ФИО3, которая была исследована экспертами. 

Таким образом, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами вышеуказанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. У суда также нет оснований не доверять представленному заключению экспертов.

Истец не был лишен права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить иное заключение в подтверждение своей позиции, а не рецензию на заключение экспертов.

Данное заключение экспертов суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО3 до последнего дня своей жизни, несмотря на наличие заболевания, был вменяем, адекватно осознавал действительность, узнавал и родственников и знакомых, общался с ними, самостоятельно посещал медицинские и иные учреждения. На данные обстоятельства также указывал и сам истец ФИО1, пояснив, что постоянно общался с отцом, разговаривал с ним, созванивался с ним по телефону, отец узнавал его. Свои доводы о том, что ФИО3 в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими основывал на предположениях.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного (ФИО3) ГБУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ на дому- жалобы на слабость, боли в эпигастрии, нет аппетита, отеки на ногах. Состояние средней тяжести, в сознании, сидит. Разговаривает, питания пониженного. Кожа чистая, бледноватая.

Таким образом, оценив по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы представителя ФИО6 о том, что экспертами не дан ответ на вопрос №, судом отклоняется, поскольку в выводах представленного заключения содержится ответ на вопрос № /л.д.160 оборот/.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертов сделаны без учета характеристик лекарственного препарата «морфин», суд читает не состоятельными, поскольку данный факт нашел отражение в заключении экспертов. Экспертами сделаны выводы об отсутствии какого-либо временно психического расстройства, связанного с приемом лекарственных препаратов, в том числе указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» ( в числе которых указан «морфин»)/л.д.160 оборот-161/.

Таким образом, вышеуказанные ссылки на то, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, суд находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке стороной истца заключения экспертизы.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, а также руководить ими, истцом суду не представлено.

Относительно доводов стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчиками ФИО3, судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку требований об оспаривании сделки по вышеуказанному основанию истцом заявлено не было, то указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения и исследования судом. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по указанным основаниям (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что оспариваемые договоры были совершены ФИО3, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>