Дело № 1-428/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретарях судебного заседания Лепёшкиной А.В., Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Денисова А.М., 

подсудимого МСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МСЮ, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ООО «Энкистрой», не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 201, судимого: 

дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата в связи с отбытием срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период с дата по дата, более точное время в ходе следствия не установлено, у МСЮ, проживающего в квартире вместе со своей матерью по адресу: 

<

адрес> 337, достоверно знающего, что его мать - МЕМ в квартире отсутствует и в их квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее сестре МСЮ - КТЮ, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего КТЮ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, МСЮ, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя в целях личного материального обогащения, пользуясь тем, что его матери – МЕМ в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащие КТЮ:

- телевизор «Samsung UE40E6547», стоимостью 29 999 рублей;

- холодильник «Индезит», стоимостью 11 799 рублей, на общую сумму 41 798 рублей. 

После чего, МСЮ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей КТЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 41 798 рублей.

Подсудимый МСЮ в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с марта 2018 года он проживал в квартире матери МЕМ по адресу: 

<

адрес>А-337. В октябре 2022 года его сестра КТЮ забрала мать на постоянное место жительство в 

<

адрес>, поскольку та сломала позвоночник. Он остался жить в квартире один, так как у него были свои ключи и его никто не выгонял из квартиры. Уже позже, после конца марта 2023 года, ему стало известно, что мать с сестрой решила продать квартиру, сменив дверной замок квартиры и выписать его из квартиры. В связи с чем, постоянного места жительства у него не было, он переезжал с места на место, нигде долго не останавливался. В августе 2023 года он стал проживать с ЕОЮ по адресу: 

<

адрес>, комната 201. Когда он жил в квартире у своей матери по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он отдавал свою зарплату матери и платил за коммунальные услуги, так как у его матери имелись долги по квартире. Из-за того, что он отдал все деньги своей матери, то остался без средств существования, не мог приобрести себе продукты питания. Поэтому находясь в вышеуказанной квартире, он решил похитить холодильник марки «Индезит» и телевизор марки «Samsung» UE40E96547 из квартиры матери. Ему известно, что данную бытовую технику матери приобретала его сестра КТЮ На момент хищения данной техники, мать и сестра находились в 

<

адрес>, квартиру продавать не собирались, замки не меняли. Он обратился в пункт приема бывшей в использовании техники, где точно расположен данный пункт не помнит, предложил мужчине приобрести у него холодильник, о том, что холодильник ему не принадлежит не сообщал. Мужчина согласился, и тут же подъехал к его дому. Он вынес из квартиры холодильник марки «Индезит», который располагался на кухне на полу, спустил его на лифте на 1 этаж, вынес к подъезду. У подъезда его уже ждал данный мужчина на автомобиле, он погрузил данный холодильник к себе в автомобиль, заплатив ему 2 500 рублей. После этого, он снова поднялся в квартиру, прошел в комнату, где располагался телевизор марки «Samsung» UE40E96547, он находился на тумбочке в комнате, напротив дивана. Он взял его, спустился на лифте на 1 этаж, вышел из подъезда. В это время ко 2 подъезду дома, подъехал сосед, данных его не знает, видел несколько раз, на машине темно-синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он предложил тому купить у него телевизор, так как у него было трудное материальное положение. Сосед согласился и купил у него данный телевизор за 2 000 рублей. О том, что телевизор и холодильник ему не принадлежат, не сообщал. Показать кому продал данные вещи не сможет, так как у него имеются проблемы с памятью, после перенесенных двух инсультов. Распоряжаться телевизором и холодильником ему его мама и сестра не разрешали. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, а именно на покупку продукты питания. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, пояснил, что в счет возмещения материального ущерба его жена ЕОЮ по его просьбе через «OZON банк» перевела потерпевшей КТЮ, денежные средства в сумме 50000 рублей, несколькими платежами. Желает приобщить к материалам уголовного дела, копию выписки о переводе денежных средств «OZON банк» на 4 листах. (т. 1 л.д. 104-108, 129-131, 154-156).

Допросив в суде подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимого, следующие исследованные судом доказательства:

Из заявления о преступлении и показаний потерпевшей КТЮ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. У нее есть брат МСЮ и мать МЕМ, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес>А-337, ее брат периодически проживал с ней. Ее мать проживала в этой квартире с января 2018 года по дата, затем она сломала позвоночник и увезла её к себе домой в 

<

адрес>. После того как они с матерью уехали, то квартира находилась пустой, комплект ключей от квартиры был у МСЮ, более никому она ключи не давала. Двери она закрыла. В квартире находились вещи, которые она дарила матери, такие как: телевизор марки «Samsung UE40E96547», который был приобретен ею в 2013 году за 29999 рублей, холодильник» Индезит», который был приобретен ею дата за 11799 рублей. В декабре 2022 года она созвонилась с соседкой ИНА, которая проживает напротив в квартире, где жила ее мать, точный номер квартиры она не помнит, которая ей сообщила, что ее брат проживает в маминой квартире. Она его видела неоднократно как он входил и выходил из квартиры. После того, как она приехала в 

<

адрес> дата, совместно с мамой, она осмотрела квартиру и увидела, что телевизор и холодильник, которые ею приобретались, похищены. Ее мама после перелома позвоночника в тот момент, даже не понимала, что у нее в квартире похищены холодильник и телевизор, так как у нее после перелома, и в силу возраста, пошли осложнения на мозг, в данный момент она собирает документы для инвалидности, в связи с нарушением головного мозга, предоставляет выписку из стационара. От хищения холодильника и телевизора ей был причинен материальный ущерб на сумму 41798 рублей, который для нее является значительный. С актом экспертного исследования №/р не согласна. Она нигде официально не работает, ухаживает за матерью, живут они за счет пенсии, пенсия составляет 24000 рублей. Коммунальные услуги у нее выходят 15 000 рублей, продукты питания 5 000 рублей, на лекарства 4 000 рублей. Сбережений она никаких не имеет, на иждивении у нее детей нет, кредитные обязательства не имеет. Желает привлечь виновное лицо, которое похитило ее имущество к уголовной ответственности. Она против того, чтобы ее мать допрашивали по уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с ее возрастом, болезнью и риском нервного срыва. Ранее мать в объяснении давала показания, что она ей приобретала холодильник и телевизор и они оставались в квартире, когда они уехали в 

<

адрес>, а также, что она ей сообщила о хищении телевизора и холодильника. Так же хочет добавить, что она представляет интересы матери по доверенности № 

<

адрес>2, копию доверенности прилагает. Кроме того, на вопрос следователя пояснила, что пылесос марки «Зануси», она нашла в квартире. (т. 1 л.д. 3, 61-63);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СТА, следует, что она работает в управляющей компании «Стройинвест», которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной на 13 этаже, является МЕМ, которая в настоящее время проживет у своей дочери в 

<

адрес>. В июне 2023 года МЕМ и ее дочь КТЮ приехали в 

<

адрес>, собрали в 

<

адрес> оставшиеся вещи, кроме того, поменяли замок в входной двери и уехали обратно в Санкт-Петербург. Были они в квартире около 2 дней. КТЮ сообщила ей, что ее брат МСЮ злоупотребляет алкоголем и она не хочет, чтобы тот проживал в вышеуказанной квартире, так как квартира выставлена на продажу. В момент, когда МСЮ и КТЮ были в квартире, МСЮ в квартире отсутствовал. МСЮ больше в доме по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не появлялся. (т. 1 л.д. 46-47);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИНА, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>А-339. Ранее до декабря 2022 года, точно дату не помнит, в 

<

адрес> проживала МЕМ, периодически у нее жил её сын МСЮ МЕМ увезла её дочь КТЮ в 

<

адрес>. Квартира оставалась пустая. В квартиру периодически приходил МСЮ, она его видела лично два раза, но точно, когда это было она не помнит, помнит, что это было в период с декабря 2022 по март 2023 года, во время отсутствия кого-либо в квартире. Чтобы МСЮ что-то выносил из квартиры, она не видела. Так же она слышала через входную дверь, что к нему практически каждый день, в вышеуказанный период времени, приходили какие-то люди. В декабре 2022 года они созвонились с КТЮ, и она той сообщила, о том, что МСЮ проживает в квартире ее матери. После этого, в марте 2023 года приехала сама КТЮ с мамой. О том, что у КТЮ из квартиры похитили имущество она узнала от сотрудников полиции сегодня. (т. 1 л.д.69-71);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>А-337. (т. 1 л.д. 18-23);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, полученные от потерпевшей КТЮ, а именно копия товарного чека № от дата, копия товарного чека № от дата. После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (т.1 л.д.125-127, 128);

скриншотами переводов денежных средств посредством мобильной связи на общую сумму 50000 рублей. (т. 1 л.д. 132-135);

распиской потерпевшей КТЮ в получении ей от МСЮ денежных средств в размере 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, вина подсудимого МСЮ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей КТЮ и свидетелей СТА и ИНА, протоколами осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основе показаний потерпевшей КТЮ о характеристиках похищенного имущества, обстоятельствах его приобретения и использования, представленных документов. У суда отсутствуют основания усомниться в оценке стоимости имущества.

Суд не принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования №/р о стоимости телевизора и холодильника (т. 1 л.д. 26), поскольку из содержания этого документа следует, что фактически было произведено экспертное исследование, а не составлено заключение специалиста, лицо, проводившее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям МСЮ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, МСЮ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого МСЮ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом вида и стоимости похищенного имущества, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшей, а также значимости похищенного для благосостояния потерпевшей, которая не могла осуществлять трудовую деятельность поскольку у нее на иждивении находилась престарелая мать за которой нужно было осуществлять уход. 

При назначении подсудимому МСЮ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

МСЮ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется исключительно положительно, женат, имеет семью. 

Согласно заключению комиссии экспертов, МСЮ хроническим психическом расстройством в прошлом не страдал и в настоящем не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Инкриминируемое ему деяния МСЮ совершил вне было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время МСЮ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 139-142).

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности МСЮ

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, а также в написании явки с повинной дата; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 41 798 рублей); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение 8202 рубля); состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (в том числе особенности психики). 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении МСЮ преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Подсудимый, исходя из его пояснений, в период совершения хищения был трудоспособен, а, следовательно, мог изыскать законные способы для удовлетворения своих потребностей. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание МСЮ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание МСЮ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание МСЮ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности МСЮ

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого МСЮ, в том числе активное способствование расследованию преступления, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние в содеянном, мотивы совершения преступления, поведение после совершения преступления, принятие мер к полному погашению причиненного преступлением имущественного ущерба, в целом удовлетворительные и положительные характеристики, его семейное положение, наличие официального места работы, стабильный заработок, суд считает возможным назначить МСЮ наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по убеждению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления МСЮ, предупреждения им совершения новых преступлений. 

Назначение МСЮ наказания в виде реального лишения свободы представляется суду нецелесообразным, поскольку подобная мера не гарантирует оказания на него большего исправительного воздействия, однако, безусловно, повлечет существенное ограничение как прав подсудимого, так и интересов членов его семьи. Кроме того, частная превенция в данном случае будет обеспечена и за счет факта осознания МСЮ правовых последствий уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в частности возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного решением суда. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому МСЮ не назначать ввиду наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания, а также с учетом назначения подсудимому условной меры наказания и возложения на него определенных обязанностей. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На момент постановления приговора по настоящему делу, судимость по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от дата, по которому МСЮ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, погашена, поскольку дата он был снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Тарасовой О.В. в размере 14 269 рублей 20 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным с подсудимого МСЮ не взыскивать.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МСЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 9 месяцев.

Возложить на МСЮ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, в том числе клубы, рестораны, бары и другие увеселительные заведения, один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МСЮ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - копию товарного чека №, копию товарного чека №, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8 в размере 14 269 рублей 20 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-17