РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2020 года составляет 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в размере 179 569 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения новых материалов по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №, по которому заемщики получили кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2021 года, с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Факт обращения заемщиков за кредитными денежными средствами и факт получения денежных средств ответчиками подтверждаются копиями паспортов ответчиков, заявлением ФИО1 на выдачу кредита зачислением суммы кредита на ее счет в доп.офисе Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, банковским ордером № 1510 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому кредитные денежные средства перечислены на счет ФИО1) и расходным кассовым ордером № 2882 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО1 денежных средств. Факт распоряжения денежными средствами ФИО1 от имени обоих созаемщиков подтверждается подписями ответчиков в соглашении о кредитовании, п. 19 которого предусмотрено, что представителем созаемщиков выступает ФИО1. Согласно п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования уплата кредита производится ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами; графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа заемщиков в размере 12 833 рубля 10 копеек, за исключением первого и последнего платежей, составляющих 16 876 рублей 82 копейки и 12 254 рубля 23 копейки соответственно. Согласно п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил. В соответствии с п. 12.1-12.1.1 раздела 12 индивидуальных условий кредитования, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиками своих обязательств по договору – последние платежи по договору своевременно не вносят, в течение срока действия договора неоднократно нарушали сроки внесения платежей, в связи с этим заемщикам направлены требования о возврате задолженности по кредитному соглашению. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.04.2020 года составляет 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 производили оплату по кредитному договору не в полном объеме, а после 22.07.2019 года допускали пропуск ежемесячных платежей, тем самым допустили просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками иной расчет задолженности не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняют с 22.07.2019 года, ранее также допускали просрочку (пени погашены), что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств принятия мер к погашению кредита, реструктуризации долга, ответчики суду не представили. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики ФИО1 и ФИО2 обладают равными правами и обязанностями в рамках заключенного соглашения, денежные средства переданы им в совместную собственность без разделения прав в отношении кредитных средств, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, кредитным соглашением (договором сторон) предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

Доводы ответчиков о недоказанности заключения соглашения о кредитовании и предоставлении банком денежных средств в связи с предоставлением банком копий документов, а не их оригиналов, в том числе для сличения судом, отсутствием первичных бухгалтерских документов, доказательств получения денежных средств через кассу банка ФИО1, несоответствии доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление требованиям закона, отсутствием у банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредита, суд полагает необоснованными, опровергающимися представленными суду документами, в том числе учредительными документами банка, расходным кассовым ордером от 04.02.2016 года, иными документами по кредиту. 

Согласно абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные суду документы являются светокопиями, заверенными представителем истца, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, а также сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам у суда не имеется, ответчиками о таких несоответствиях также не указано. Обстоятельств, предусмотренных абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом суд учитывает, что ответчиками сам факт заключения соглашения о кредитовании не оспаривается, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом, не представлены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению ответчики не представили. 

Из представленных суду доверенностей от 03.06.2019 года и 24.07.2019 года, учредительных документов банка следует, что исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом в пределах делегированных ему полномочий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 4 791 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 569 рублей 49 копеек, в том числе: 95 148 рублей 14 копеек – основной долг; 71 893 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 5 859 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 878 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 790 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, а всего 184 360 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.