Дело № 2-353/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000383-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июня 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в год. 

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 05.09.2022 года. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также иных платежей, предусмотренных договором – 

<

данные изъяты> руб.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Сумма задолженности по Договору составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. 

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен 

<

данные изъяты> месяцев. Кредитная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты>%, дата уплаты кредита – не позднее 5-го числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен заемщиком в размере 

<

данные изъяты> руб. общая сумма выплат за весь срок действия договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ график гашения кредита изложен в новой редакции. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом неустойка не может превышать 

<

данные изъяты>% годовых, в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). 

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о существенном нарушении ФИО3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом представлены надлежащие доказательства невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные кредитным договором. 

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая степень соразмерности штрафов, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафы, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям разумности и справедливости и не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ФИО3 не исполнено. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева