Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика СПАО страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., а так же доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

...> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Опель», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3., управлявший а/м «Хонда», №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала, представленного по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в СПАО Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

...> руб. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Общий размер выплаты составил 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае, платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., а/м «Опель», гос.рег.знак №, имеет повреждения левой боковой части (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левый порог). Данные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и перефирические следы механического воздействия, и относятся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, все повреждения а/м «Опель», гос.рег.знак №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, за исключением повреждения заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому размер ущерба составляет 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер утраты товарной стоимости а/м «Опель», гос.рег.знак №, при определении размера указанных убытков, суд руководствуется заключением ООО «Инвест Консалтинг», представленного истцом, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 

<

...> руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 

<

...> руб. (

<

...> (ущерб по судебной экспертизе) + 

<

...> (УТС по заключению истца)).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с СПАО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> (ущерб) – 

<

...> (выплата в счет возмещения ущерба)).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...> руб. (47% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с СПАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 50%). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 

<

...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена частичная выплата в размере 

<

...> руб., а так же ДД.ММ.ГГ. произведена доплата в размере 

<

...> руб. 

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом срок окончания), то есть за 627 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб., из расчета: 

<

...> х 1% х 627дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с СПАО в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб. 

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...>. (47% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию с ответчика СПАО - в размере 

<

...> руб., с истца - в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с СПАО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Взыскать с СПАО в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по экспертизе в размере 7 050 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.