УИД 47RS0004-01-2021-001768-84

Дело № 1-265/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 26 марта 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретарях Бариновой Е.И., Виноградове В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М., 

защитника – адвоката Озеровой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО11, находящейся на переднем пассажирском сидении и не пристегнутой ремнем безопасности, следуя по автомобильной дороге «Санкт-Петербург - Матокса» во ФИО5 

<

адрес> в направлении от п.г.т. Кузьмоловский в сторону 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого состояния проезжей части, общей шириной 7,0 метров, имеющей две полосы движения для двух направлений, в населенном пункте деревня ФИО3 

<

адрес>, при наличии для него (ФИО2) дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), установленного справа по ходу его (ФИО2) направления движения, не выполнил требования знака, избрал скорость около 90 км/ч, превышающую установленное ограничение, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожною движения выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», после чего выехав на левую сторону проезжей части - полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и характеристики», обозначающую край проезжей части, расположенную слева относительно его (ФИО2) направления движения, в результате чего на расстоянии около 300,0 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 4 км, установленного слева у его (ФИО2) направления движения, выехав на левую обочину относительно его (ФИО2) направления движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, после чего на расстоянии около 291,1 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ Километровый знак» 4 км, установленного слева по ходу его (ФИО2) направления движения и на расстоянии около 5,7 метров от левого края проезжей части по ходу его (ФИО2) направления движения, совершил наезд па дорожный знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога», установленный слева относительно его (ФИО2) направления движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11, по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие повреждения: 

- на голове: множественные переломы костей свода и основания черепа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на правой и левой теменных долях, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области по центру, ушибленные раны лобно-теменной области по центру и слева, ушибленные раны бровных областей, ушибленные раны правой височной и травой затылочной областей, равно-ушибленная рана области левой ушной раковины ссадины лица;

- на груди: множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, перелом тела грудины, кровоизлияния в корни легких, множественные разрывы легких, ссадины передней и задней поверхностей грудной клетки; 

- на животе: размозжение правой доли печени, размозжение селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, ссадина передней брюшной стенки, ссадина поясничной области;

- на шее: многооскольчатые переломы тел и отростков 1,2 шейных позвонков, ссадины шеи; 

- на конечностях: оскольчатый перелом левой лопатки, рваная рана левого плеча, ссадина левого плеча, ссадина правой голени, ссадины левого бедра, левой ягодицы.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, шеи, конечностей, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Комплекс установленных на трупе ФИО11 (тупая сочетанная травма головы, груди, живота, шеи, конечностей) повреждений состоит в прямой причинной связи с ее смертью, так как непосредственная причина смерти - массивная кровопотеря - является осложнением тупой сочетанной травмы.

Полученная ФИО11 тупая сочетанная травма классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные на трупе ФИО11 повреждения возникли по механизму тупой травмы, от действия твердых тупых предметов.

Смерть ФИО11 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают: 

- п. 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2. ПДД РФ - «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ухудшающих реакцию и внимание..., ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.10. ПДД РФ — «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1., 1-й абзац ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ - «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»;

- горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - «

<

адрес> проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в месте, где разрешена остановка или стоянка».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. 

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая в ДТП являлась его родной сестрой, о ее гибели он узнал ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый впоследствии принес извинения, перевел денежные средства в счет компенсации расходов на похороны; 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он, будучи инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д «СПб - Матокса», на 5-ом километре, с участием автомобиля «Фольксваген ФИО4», в результате которого указанный автомобиль под управлением подсудимого перевернулся и погибла девушка-пассажир, занимался оформлением процессуальных документов, в том числе схемы ДТП, а также освидетельствованием подсудимого, выявившим у него признаки опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый является ее мужем, погибшая ФИО11 была ее подругой, вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем по месту проживания в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, после чего ночью она ушла спать. Впоследствии ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ муж решил отвезти ФИО11 на автомобиле домой, по дороге произошло ДТП, в результате которого транспортное средство перевернулось, ФИО7 погибла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), о том, что он работает инспектором ППСП мобильного взвода № батальона полка ППСП ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле по дороге «Санкт-Петербург - Матокса» ФИО5 

<

адрес>, увидел последствия ДТП с участием водителя автомобиля «Фольксваген ФИО4», государственный регистрационный знак № впоследствии оказавшимся ФИО2, в результате которого погибла девушка-пассажир ФИО11, лежавшая рядом с указанным перевернутым автомобилем. Водители-очевидцы произошедшего передали ему карты с видеорегистраторов своих автомобилей, ФИО2, у которого были признаки опьянения, был им задержан; 

- чеком алкотектора, из которого видно, что у ФИО2 зафиксировано в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в размере 0,666 мг/л (л.д. 52); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником полиции от управления а/м «Фольксваген ФИО4», г.р.з. А593МС198,по причине наличия оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения (л.д. 54);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 г/л (л.д. 61); 

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в соответствии с которой в моче ФИО2, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л (л.д. 61); 

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут (л.д. 154, 155);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» поступил вызов по факту ДТП по адресу 

<

адрес>, д. ФИО3 к пострадавшему ФИО2 (л.д. 190); 

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» поступил вызов по факту ДТП по адресу 

<

адрес>, д. ФИО3 к пострадавшей ФИО11, смерть которой зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут (л.д. 191);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 03 № на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4», государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что владельцем данного автомобиля является ФИО6 (л.д. 48);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были зафиксированы место и следы ДТП по адресу 

<

адрес>, д. ФИО3, а/д «СПб - Матокса», 4 км + 300 м (л.д. 15-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был произведен осмотр видеозаписей момента ДТП, имеющихся на картах памяти (л.д. 145-150). Данные карты памяти признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 151); 

- заключение эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, шеи, конечностей, осложнившейся развитием массивной кровопотери, которая классифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 86-93);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10, 10.1., 1-й абзаца ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, его действия не соответствовали этим требованиям и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием, при выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать происшествия (л.д. 128-131).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные. 

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к тяжким преступлениям.

Подсудимый не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства, а также супругой.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (путем принесения извинений перед близкими родственниками погибшей, перевода денежных средств в счет компенсации расходов на похороны). 

На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и значимости преступления, для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым карты памяти оставить храниться в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого обязать ФИО2: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. 

Вещественные доказательства: карту памяти micro SD HC 8GB, карту памяти micro SD HC SONY 8GB – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья