УИД 61MS0159-01-2025-001156-89

Дело № 12-169/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макарова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Макаров С.Н. обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Какие - либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на противоречия в показаниях и действиях инспектора ДПС, недостоверность его показаний. В протоколе не указаны основания к остановке транспортного средства, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Каких – либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Основания для направления на освидетельствование не было, достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела не представлено. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Макаров С.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Макарова С.Н., судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что 

<

дата> в 02 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № рег., с явными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вопреки доводам жалобы, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту, алкогольного опьянения не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает. 

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (начало медицинского освидетельствования – 

<

дата> 02 час 25 мин, конец исследования – 

<

дата> 02 час 40 мин). 

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.06.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 61 № от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; компакт-диском с видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС при составлении административного материала.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2, который показал, что им в отношении ФИО1 04.06.2025 составлялся административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении. Указал, что ФИО1 вызывающе себя вел, нецензурно выражался, отказывался сдавать биологический материал.

Основания не доверять показаниям допрошенного инспектора ФИО2 в данном случае отсутствуют. Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в показаниях и действиях инспектора ДПС, и недостоверности его показаний.

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (действующим на момент совершения правонарушения), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не мог сдать биологический материал на анализ, в связи с тем, что рядом с ним стоял сотрудник полиции, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку действия сотрудника были направлены на недопущение возможной фальсификации или подмены биологического объекта исследования, что предписывается Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40.

Кроме того, о наличии заболеваний, препятствующих сдачи биологического объекта, ФИО1 не заявлял. Доказательств наличия у свидетельствуемого острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, не представлено.

Таким образом, врачом обоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения исследования, и как следствие от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства, не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, не влечет отмену судебного акта, поскольку данные признаки приведены в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Оценив приведенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами и сослался на него в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья нашел достаточное подтверждение факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1, является справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественном положении, отсутствием смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающего вину обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Макарова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: М.Ю. Соловьева