Дело №1-А6/2025

УИД 48RS0017-02-2025-000091-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Волово 29 апреля 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского округа Липецкой области) в составе: 

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степкина А.П.,

потерпевшей ФИО18

с участием государственных обвинителей Иванищева А.Ю., Черкасова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с начальным общим образованием, не замужней, не работающей, являющейся 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут 24.12.2024 по 08 часов 00 минут 25.12.2024 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Воловское межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (далее УУП ОУУП и ПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский») лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом начальника МО МВД России «Тербунский» №1537 л/с от 29.08.2024 «По личному составу» и старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Воловское межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (далее старший УУП ОУУП и ПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский») майор полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Тербунский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», обязанные в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находились на службе.

В соответствии с п.3.9 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Потерпевший №1, утвержденного 30.09.2024 врио начальника МО МВД России «Тербунский», и в соответствии с п.3.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Потерпевший №2, утвержденного 30.09.2024 врио начальника МО МВД России «Тербунский», на УУП Потерпевший №1 и старшего УУП Потерпевший №2 возложены обязанности по рассмотрению обращений, заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в пределах компетенции после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. 

24.12.2024 примерно в 17 часов 25 минут по указанию оперативного дежурного ОП Воловское МО МВД России «Тербунский», УУП Потерпевший №1 и старший УУП Потерпевший №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки сообщения ФИО8 о противоправных действиях его сестры – ФИО1

После этого 24.12.2024 в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, видя, что находившиеся там УУП Потерпевший №1 и старший УУП Потерпевший №2, одеты в форменную одежду сотрудников МВД РФ, со знаками различия, осознавая, что последние исполняют свои должностные обязанности по проведению проверки по сообщению о правонарушении,умышленно, с целью оскорбления и подрыва авторитета представителей власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказала в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие их честь и достоинство, а также подрывающие их репутацию и авторитет как представителей власти, чем причинила им моральный вред.

Она же, 24.12.2024 в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, во время совершения публичного оскорбления УУП Потерпевший №1 и старшего УУП Потерпевший №2, осознавая, что УУП Потерпевший №1, одетая в форменную одежду сотрудника МВД РФ со знаками различия, является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия не опасного для здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по проведению проверки в её отношении, и пресечению её противоправных действий в отношении, находившейся там же ФИО3 №1, нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левой руки, чем причинила ей физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, просила огласить данные ей в ходе расследования показания, полностью подтвердив их. Дополнила, что если бы не находилась в состоянии опьянения, то не оскорбляла бы сотрудников полиции и не нанесла удар по руке УУП Потерпевший №1

ФИО1, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой показала, что 24.12.2024 она, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вместе с ФИО3 №2 употребляла спиртное. Между ней и матерью ФИО3 №1 возник конфликт, поскольку ФИО3 №1 отказывалась покупать спиртное. Во время конфликта на сотовый телефон позвонил брат ФИО1- ФИО8, который услышал конфликт и вызвал сотрудников полиции. После 17 часов к ним приехали сотрудники полиции, а именно УУП Потерпевший №2 и УУП Потерпевший №1, который находились в форменной одежде, представились. Происходящие события помнит плохо, поскольку находилась в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии указанных сотрудников полиции попросила у ФИО3 №1 принести спиртные напитки, после отказа которой, между ними возник конфликт. Сотрудники полиции стали успокаивать ее и делать ей замечания. Ей это не понравилось, и она стала высказывать оскорбления в адрес УУП Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 встала с кресла и хотела броситься драться на мать ФИО3 №1, но Потерпевший №1 преградила ей путь. Тогда она поняла, что не сможет ударить мать и в этот момент намерено ударила Потерпевший №1 правой рукой, по ее левой руке. ФИО3 №1 начала на нее ругаться, говорила, что она совсем совесть потеряла. Затем ФИО1 также оскорбляла УУП Потерпевший №2 ФИО3 №1 и ФИО3 №2 неоднократно говорили ей, чтобы она перестала оскорблять сотрудников полиции, но поскольку она была пьяна, то не переставала этого делать. Сотрудники УУП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предупредили ФИО2, что являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, попросили прекратить их оскорблять. Она понимала, что УУП Потерпевший №2 и УУП Потерпевший №1 находились по форме и при исполнении своих служебных обязанностей, осознавала, что они приехали к ним домой по вызову. Также понимала, что своими высказываниями оскорбляла сотрудников полиции. Спустя некоторое время она успокоилась, сотрудники полиции поговорили с ней и ФИО3 №1, а затем уехали (л.д. 117-122).

Показания ФИО2 в целом последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств содеянного ею, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо признания вины самой ФИО2, она полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями специалиста, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и их аргументированности, а также иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следовало, что 24.12.2024 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство и находилась на службе в ОП Воловское МО МВД России «Тербунский», была одета в форменную одежду сотрудника МВД РФ. Около 17 - 00 час. в дежурную часть ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 плохо себя ведет. Примерно в 17 часов 25 минут она и старший УУП Потерпевший №2 прибыли по указанному адресу. Дверь открыла ФИО3 №1 – мать ФИО1 Они представились, показали служебные удостоверения, спросили разрешения пройти в дом, ФИО3 №1 их впустила. В доме находились ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - сожитель ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились и показали служебные удостоверения. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. Потерпевший №2 стал опрашивать ФИО3 №1, ФИО3 №2, а она - ФИО1, в разных комнатах. В момент опроса ФИО1 разозлилась и отказалась давать объяснение. В этот момент в комнату вошли ФИО3 №1, Потерпевший №2 ФИО1 стала требовать спиртное у своей матери ФИО3 №1 Потерпевший №1 с Потерпевший №2 требовали прекратить противоправные действия. ФИО1 стала оскорблять нецензурными словами Потерпевший №1, Потерпевший №2, понимая что они при исполнении должностных обязанностей, на замечания прекратить оскорбления не реагировала. В какой-то момент ФИО2 хотела броситься драться на мать, но Потерпевший №1 преградила ей путь, на что ФИО1 намеренно ударила Потерпевший №1 правой рукой по левой руке, в область предплечья. От удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль в руке, но в последующем за медицинской помощью не обращалась, следов от удара не осталось. Оскорбления слышали Потерпевший №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, который находился в коридоре. Старшим УУП Потерпевший №2 на мобильный телефон была сделана видеозапись, на которой частично запечатлены противоправные действия ФИО1 Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле направились в ОП Воловское, где были составлены рапорты о произошедшем. Преступлением ей причинен моральный вред. В последующем Потерпевший №2 переслал ей видеозаписи, на которых ФИО1 оскорбляет их с Потерпевший №2 и ударяет Потерпевший №1, а она выдала эти видеозаписи сотрудникам полиции. В настоящее время ФИО1 извинилась перед Потерпевший №1, она ее простила и претензий к ней не имеет.

Данные обстоятельства были отражены в рапорте УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Потерпевший №1 от 25.12.2024 (л.д.19).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №2 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с ними, не противоречат материалам дела, суд кладет их в основу приговора (л.д.65-70).

Данные обстоятельства были отражены в рапорте старшего УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (являющейся матерью подсудимой ФИО1) следовало, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО1 и ее сожителем ФИО3 №2 24.12.2024 ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО3 №2 находились дома. ФИО9 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 стала просить у нее найти еще спиртного, так как ей хотелось еще выпить, на что ФИО3 №1 ответила отказом, т.к. все магазины были закрыты, в результате чего между ними возник конфликт. В это время ФИО3 №1 на сотовый телефон позвонил сын ФИО8 и услышал данный конфликт, после чего вызвал сотрудников полиции. Около 17 часов 25 минут к ним приехали сотрудники полиции- участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции находились в форменной одежде, представились. После чего все проследовали в комнату к ФИО1 Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, что произошло. ФИО3 №2 в этот момент находился в кухне, а затем в коридоре перед комнатой. ФИО1 стала оскорблять ее в присутствии сотрудников полиции, была пьяна и агрессивна, просила принести ей водки, на что ФИО3 №1 отказала и тогда между ними вновь возник конфликт. Сотрудники полиции стали успокаивать и делать замечания ФИО1 ФИО1 это не понравилось, и она начала высказывать оскорбления в адрес УУП Потерпевший №1, а затем, в какой-то момент встала с кресла и хотела броситься драться на ФИО3 №1, но Потерпевший №1 первая подошла к ФИО1, и та, поняв, что не сможет ударить ФИО3 №1, намерено ударила Потерпевший №1 правой рукой по левой руке. ФИО3 №1 ругалась на свою дочь ФИО1, говорила о том, что она совсем потеряла совесть. Также ФИО1 высказывала оскорбления в адрес УУП Потерпевший №2 Она и ФИО3 №2 неоднократно говорили ФИО1, чтоб она перестала оскорблять сотрудников полиции, но поскольку она была пьяна, то не переставала этого делать. После чего сотрудники полиции уехали.

ФИО3 ФИО3 №2 (сожитель подсудимой ФИО1) суду показал, что проживает вместе со своей сожительницей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает мать его сожительницы ФИО4 24.12.2024 ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО3 №1, находились дома. Он и ФИО1 употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 стала просить у своей матери найти еще спиртного. ФИО3 №1 отказалась, и между ФИО1 и ФИО3 №1 возник конфликт. Данный конфликт по телефону услышал брат ФИО1, который вызвал сотрудников полиции. Около 17 час. 25 мин. к ним приехали сотрудники полиции - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции находились в форменной одежде, представились, показали служебные удостоверения. Потерпевший №1 опрашивала ФИО2, его опрашивал Потерпевший №2 ФИО3 №2 в этот момент находился на кухне, а потом вошел в комнату, где находились ФИО1, ФИО3 №1 и сотрудники полиции. ФИО2 стала просить у ФИО3 №1 принести ей водки, но та ей отказала, и тогда между ними вновь возник конфликт. Сотрудники полиции стали успокаивать ФИО2 ФИО2 стала выражаться в адрес УУП Потерпевший №2 и УУП Потерпевший №1, оскорблять их нецензурными словами. Он и ФИО3 №1 неоднократно говорили ФИО1, чтобы она перестала оскорблять сотрудников полиции, но поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не переставала этого делать, говорила, что это ее мало волнует. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не было. Момент удара ФИО1 Потерпевший №1 не видел. После этого сотрудники полиции уехали. ФИО3 №2 полагал, что если бы ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы указанные деяния. Впоследствии ФИО1 попросила прощения у сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО17 (учителя русского языка и литературы СБОУ СОШ им. А.И. с. Нижнее Большое) следовало, что выражения, произнесенные 24.12.2024 ФИО1 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были высказаны в присутствии гражданских лиц, то есть данные слова были произнесены в присутствии представителей общественности. Высказанные выражения содержат в себе резко негативную оценку адресата. Эта оценка выражена в неприличной (матерной) форме. Так что в широком смысле данные фразы можно рассматривать как оскорбительные. Наличие речевого акта оскорбления вытекает из следующего: оскорбительная направленность данных слов не теряется ими ни в каком контексте, то есть в любом типе контекстов данные слова употребляются с целью реализации установок описанного выше речевого акта оскорбления. Таким образом, если данные слова адресованы конкретному лицу, то они являются оскорбительными. Наличие речевого акта оскорбления предполагает наличие отрицательной оценки поступков, действий человека, а также его личности. В высказываниях ФИО1 содержится грубая и оскорбительная лексика, адресованная сотруднику полиции, приписывающая ему отрицательные характеристики, содержащие негативные оценки адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, а также констатирующие номинации лица, обозначающие негативную с точки зрения интересов общества деятельность, занятия, поступки, поведение в грубой, бранной форме. В конкретном случае слова и указанные выражения, являются оскорблением сотрудника полиции, которое было специально направлено на понижение социального статуса должностного лица (л.д. 90-92).

Оснований сомневаться в разъяснениях специалиста у суда нет, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, привлечена к участию в деле для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию.

Приведенные показания свидетелей, специалиста, не имеющие взаимных личных неприязненных отношений с подсудимой, что исключает наличие оснований для оговора ФИО1, суд признает достоверными, поскольку таковые последовательны, убедительны, согласуются с материалами дела и соотносятся между собой. Не заявила суду о возможных мотивах оговора со стороны указанных свидетелей, специалиста и подсудимая.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, подсудимой, свидетелей, специалиста, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту ОД ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» ФИО10 от 24.12.2024, 24.12.2024 в 15 часов 10 минут в ДЧ ФИО5 МО МВД России «Тербунский» поступило телефонное сообщение от ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ему позвонила мама ФИО3 №1, проживающая 

<

адрес>, и сообщила, что дочь Елена пьяная требует купить спиртного, кидается драться (л.д. 97).

Из рапорта старшего следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО11 от 12.03.2025 следовало, что в ходе расследования уголовного дела № 12502420010000003 по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установлено, что ФИО1 24.12.2024 в 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находившаяся там же в форменной одежде УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МОМВД России «Тербунский» Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности по проведению проверки по факту того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и требует спиртное у своей матери ФИО3 №1, умышленно, с целью применения насилия неопасного для здоровья, один раз ударила Потерпевший №1 рукой в область левой руки, чем причинила ей физическую боль. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.22).

Выписками из приказа № 1173 л/с от 01.07.2024 «По личному составу», из приказа №1537 от 29.08.2024 «По личному составу» подтверждается, что майор полиции Потерпевший №2 с 01.07.2024 назначен на должность старшего УУП отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Воловское Межмуниципального отдела МВД РФ «Тербунский» (л.д.72), лейтенант полиции Потерпевший №1 с 30.08.2024 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Воловское Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (л.д.49).

Потерпевший №2, Потерпевший №1 выданы служебное удостоверение ЛПЦ № 034181 от 16.07.2024, № 034526 от 16.09.2024,согласно которым майор полиции Потерпевший №2 состоит в должности старшего УУП, лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности УУП (л.д. 47,71).

Согласно должностным регламентам старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП Воловское Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» Потерпевший №2 от 30.09.2024, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП Воловское Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» Потерпевший №1 от 30.09.2024, пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», обладают правом выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения и уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать обращения, заявления и сообщения граждан о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции и предусмотренные требованиями Федерального закона РФ «О полиции» (л.д.55-61,75-81).

Из справок МО МВД России «Тербунский» от 11.03.2025 следует, что старший УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» майор полиции Потерпевший №2, УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» лейтенант полиции Потерпевший №1 находились на службе с 08 часов 00 минут 24.12.2024 по 08 часов 00 минут 25.12.2024 (л.д. 50,73).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 №532 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.1-8 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.95).

Согласно протокола осмотра предметов от 29.12.2024, у потерпевшей УУП ОУУПиПДН ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Потерпевший №1 в служебном кабинете УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский», по адресу: 

<

...> изъят компакт-диск с копиями видеозаписей от 24.12.2024, на которых запечатлено, как ФИО1 высказывает в адрес УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 выражения в нецензурной форме и применяет физическую силу в отношении УУП Потерпевший №1 (л.д.28-30).

В ходе составления протокола осмотра предметов 03.03.2025 - компакт-диска с копиями видеозаписей от 24.12.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей УУП Потерпевший №1 29.12.2024, установлено, что на видеозаписях запечатлен диалог между ФИО1 УУП Потерпевший №1, ФИО3 №1 Потерпевший №2, в ходе которого ФИО1 высказывает в адрес УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 выражения в нецензурной форме и применяет физическую силу в отношении УУП Потерпевший №1 Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 одеты в форменную одежду (л.д.31-36).

Изъятый предмет по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью от 24.12.2024, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 36).

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 публично, в присутствии сотрудников полиции и гражданских лиц совершила публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также то, что ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителю власти – Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по проведению проверки в ее отношении, и пресечению ее противоправных действий в отношении находившейся там же ФИО3 №1, нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в область предплечья левой руки, чем причинила ей физическую боль, в связи с чем, суд считает установленным применение ею насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Указанные действия были совершены подсудимой ФИО1 в условиях, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений иными лицами либо полученных ею при иных обстоятельствах, не имеется.

При совершении подсудимой противоправных действий путем публичных оскорблений сотрудников полиции потерпевшие неоднократно напоминали ФИО1, что являются представителями власти, и находятся при исполнении служебных обязанностей, а действия ФИО1 являются противоправными.

Судом установлен факт применения подсудимой насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся представителем власти, наделённой в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевших, свидетелей, удостоверивших, что потерпевшие были одеты в форменную одежду, имели отличительные знаки. Факт несения потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 службы, законность предъявляемых ими требований являлись очевидными для всех, в том числе для подсудимой, которая не могла не осознавать, что направляет свои противоправные действия в сторону сотрудников полиции. 

Данных о противоправности действий полицейских в отношении подсудимой, превышении ими своих полномочий не установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Не сообщала об этом и сама подсудимая. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленные характер, совершая которые она понимала их общественно-опасный характер, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, желала создать препятствие исполнению представителям власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ-применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не работает, не привлекалась к административной ответственности, не судима (л.д.124-126), проживает с матерью и сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 127,128), УУП - удовлетворительно (л.д. 130), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГУЗ «Воловская РБ» не состоит (л.д.132,133), не является получателем каких-либо выплат в ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиал №1 по Воловскому району (л.д.135), 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности (л.д.136-139), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на совершение преступлений, что ФИО1 не оспаривалось.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, мотивы, цели и способ их совершения, характер непосредственных действий подсудимой, данные о ее личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УПК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ею преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, вследствие чего оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Степкина А.П. в сумме 4938 рублей, осуществляющего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимой, инвалидности 2 группы, ее материального положения, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г. ЛИПЕЦК, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 417 116 031132 01 0000 140, УИН 41700000000008657852. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с копиями видеозаписей от 24.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей – оплата труда адвоката Степкина А.П., осуществляющего защиту подсудимой на предварительном следствии – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Также осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина