Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Багировой Д.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Дзангиева А.И.,

представителя ответчика УМВД по городу Саратову ФИО1,

представителя третьего лица УФК по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Д.В, к отделу полиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к отделу полиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратов (далее ОП № в составе УВД по городу Саратов), указав, что истцом в порядке ст.141 УПК было подано заявление в ОП № в составе УВД по городу Саратов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении его отца ФИО6 ряда преступлений: вымогательства денежных средств путем мошенничества и применения физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано, поскольку ФИО3 не обладал правом обжалования решений, действий и бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного материала судьей было установлено, что постановлением заместителя прокурора Заводского района города Саратова было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу не было известно, копия данного постановления ФИО4 не направлялась. Также истцу не было известно о вынесенных в последующем постановлениях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № в составе УМВД по городу Саратов в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, которое признано незаконным. В результате бездействия сотрудников ответчика, выразившегося в непроведении проверки, отец истца – ФИО6 был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ найден мертвым. Кроме того, в результате бездействия ответчика, были нарушены права истца ФИО4, как лица, осужденного к отбыванию наказания в колонии строго режима, и вынужденного прибывать в тюрьме до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец указывает, что в результате указанных выше бездействий ответчика, были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, а также права осужденного, тем самым был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000000 рублей. Указанную сумму денежных средств истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворвить. При этом пояснил, что моральный вред причинен бездействием ответчика, выразившимся в нерассмотрении его заявления по факту смерти его отца ФИО6, а также в нарушении его прав, как лица осужденного к отбыванию наказания в колонии строгого режима, поскольку в связи с длительным судебным разбирательством он был вынужден пребывать в тюрьме, где более строгие условия содержания. 

Представитель ответчика ОП № в составе УМВД по городу Саратов ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку по данным АИС КУСП ГУ МВД России по Саратовской области, за период с 2016 года по настоящее время, истец в дежурные части УМВД России по городу Саратов с сообщениями по факту смерти его отца – ФИО6 не обращался. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие незаконных действий со стороны должностных лиц, вины соответствующего должностного лица, нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями ФИО4 Кроме того, указывает, что вынесенные правоохранительными органами постановления, на которые истец ссылается в исковом заявлении, являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. Истец реализовал предусмотренные законом права по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц не могут свидетельствовать о причинении ему физических либо нравственных страданий. Кроме того, подача жалоб в порядке ст.ст. 144-145 УПФ РФ является правом истца и процедура обжалования, сама по себе не может повлечь возникновение нравственных страданий. Пояснил, что действующим законодательством РФ на УФК по Саратовской области не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Дзангиева А.И., полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ, к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как следует из материалов дела, постановлением ОУ ОУР ОП № в составе УМВД по городу Саратов мл. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении его отца ФИО6, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, после проведения дополнительной проверки (л.д.108 оборот -109).

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействием должностных лиц отдела дознания ОП № в составе УМВД России по городу Саратов, которое выразилось в несообщении ФИО5 о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении. Из указанного постановления следует, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года должностными лицами ОП № в составе УМВД по городу Саратов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, заместителем прокурора Заводского района города Саратов ФИО9 неоднократно указанные постановления отменялись. ФИО3 не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборот – 99). 

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на действия и бездействие должностных лиц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны необоснованными действия оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по городу Саратов ФИО10, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано (л.д. 126).

Из указанного постановления следует, что оперуполномоченный ОУР ОП № в составе УМВД России по городу Саратов ФИО10, принимая решение об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в описательно-мотивировочной части делает вывод об отсутствии признаков только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Кроме того, должностными лицами без надлежащих оснований и проверки сделан вывод о сообщении ФИО7 сведений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.16).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО3 указал и пояснил в ходе судебного разбирательства, что моральный вред ему причинен бездействием должностных лиц ОП № в составе УМВД по городу Саратов, выразившимся в нерассмотрении его заявления по факту смерти его отца ФИО6

Вместе с тем, как следует из сообщения УМВД по городу Саратов от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АИС КУСП ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО3 в период с 2016 года по настоящее время, в дежурные части УМВД России по городу Саратову с сообщениями по факту смерти его отца ФИО6 не обращался (л.д. 135).

Доказательств подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе № 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы №59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе № 4 «Компенсация морального вреда» той же главы № 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа № 1 главы № 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обращение истца в ОП № в составе УМВД по городу Саратову с заявлением по факту смерти его отца ФИО6 и непринятие ответчиком предусмотренных законом мер по рассмотрению данного заявления, признание данных бездействий ОП № в составе УМВД по городу Саратову в установленном законе порядке незаконными, а также того, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействий) органов государственной власти, факт причинения ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и нравственными страданиями.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вследствие нарушения его прав, как лица осужденного к наказанию в колонии строго режима и его нахождении на период обжалования постановлений должностных лиц в тюрьме. Неоднократные обращения истца с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц ответчика направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Результаты рассмотрения жалоб истца, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. 

Доказательств того, что пребывание истца на время обжалования постановлений обусловлено действиями должностных лиц ответчика, а не реализацией истцом своего права на участие в судебном разбирательстве, ФИО7 не представлено, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами судом не установлено. Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о нарушении прав осужденного пользоваться длительными и короткими свиданиями, быть трудоустроенным, поощряться, в том числе быть переведенным из обычных условий содержания в облегченные, а также быть переведенным из колонии строго режима в колонию-поселение. 

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО4 Д.В, к отделу полиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук