Дело №

Поступило 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заря Н.В., при секретаре Кондаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экономического развития и трудовых отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела экономического развития и трудовых отношений администрации 

<

адрес> ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

С указанным постановлением ведущий специалист отдела экономического развития и трудовых отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу, в обоснование которой, не оспаривая, что в описании объекта закупки заказчиком действительно указан ТУ конкретного производителя, указывает о наличии данных технических условий в открытом доступе в сети Интернет http://www.infrahim.ru/products/1825/, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении аукциона, поскольку на участие в аукционе было подано семь заявок, что также подтверждает, что данная грунтовка находится в свободной продаже. Указанные требования заказчика к материалам и товарам адресованы в первую очередь профессиональным участникам рынка закупок для муниципальных нужд, в связи с чем в процессе проведениями закупки работ никто не обращался к заказчику с вопросами о разъяснении документации. Заказчик не допускал введения участников в заблуждение или ограничение их участия в электронном аукционе, описание требований к материалам не привело к возникновению вопросов о разъяснении каких-либо положений документации об электронном аукционе и не предполагает двусмысленного толкования. Описание товаров является объективным и позволяет участнику составить заявку с учетом реального рыночного предложения без проведения каких-либо испытаний, а требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара. При формировании технических требований заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Требования заказчика к материалам, обладающим лучшими эксплуатационными свойствами, позволяющими повысить качество результата работ, не могут рассматриваться как введение участника закупки в заблуждение или как ограничение конкуренции, поскольку участнику необходимо дать предложения по значению конкретных объективных показателей.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО5 в судебном заседании с доводами и требованием жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, выразив мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Помощник прокурора 

<

адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании пояснила об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав мнение участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему. 

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все доказательства в их совокупности проанализированы в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном правонарушении. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления, и в настоящем случае сводятся лишь к ее переоценке, правовых оснований для которой не имеется. Не является заслуживающим внимания и довод об указании в соответствии с пунктом 10.14 Общих условий проведения электронного аукциона, в описании объекта закупки согласно раздела 4 значения эквивалентности, поскольку содержание указанного раздела в данной части свидетельствует об обратном.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1. статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно; каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а потому правовых оснований к его отмене и прекращении производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного /дата/ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, на основании которого ведущий специалист отдела экономического развития и трудовых отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья - /подпись/

«Копия верна», подлинник хранится в материалах дела об административном правонарушении № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь