КОПИЯ

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02 августа 2021 года.

мировой судья – Кибардина Н.В. (дело №1-3/2021) дело №10-25/2021

УИД: 66МS0070-01-2020-005757-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием 

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гречухина Е.П., 

защитника – адвоката Фролова В.М., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 30.06.2017 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден условно-досрочно 18.12.2018 на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2018;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и разрешен гражданский иск,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Фролова В.М., прокурора Гречухина Е.П., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества 18 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить более мягкое наказание с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Прокурором Шалиным Е.Е. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда, полагая, что наказание осужденному назначено с учетом требований закона и с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что продолжает возмещать потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. Также просил учесть ухудшающееся состояние здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами не обращалась.

Защитник осужденного - адвокат Фролов В.М. поддержал доводы жалобы, указав, что приговор подлежит изменению путем смягчения наказания.

Прокурор Гречухин Е.П. возражал относительно удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также вся совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины в содеянном, а также квалификацию действий.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были полно установлены и должным образом учтены характеризующие личность ФИО1 данные: под наблюдением психиатра и нарколога он не состоит; наблюдается у дерматолога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обоснованы выводы суда и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: подпись Глотова А.В.