Дело №2-835/2024

УИД52RS0013-01-2024-000564-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 25 марта 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 453 490 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 91коп., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб. 00коп., процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы присужденного ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки …, государственный регистрационный номер …. … в … час … минут на … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем …, который нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (п.9.10 ПДД). В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, а именно: …. Кроме того, в соответствии с дополнительным листом к Постановлению возможны скрытые повреждения автомобиля. Также в соответствии с дополнительным листом к Постановлению транспортное средство, которым управлял ответчик, ФИО3, не было застраховано в соответствии с требованиями законодательства РФ. 15.01.2024 истец обратился в ООО «А» для определения причиненного ущерба его имуществу. После чего между истцом и ООО «А» был заключен договор № … от … г. На основании экспертного заключения № … «А» от … ущерб, причиненный принадлежащей истцу автомашине в результате ДТП, составляет 453 490 руб. 55 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15000руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, равно как и не оспаривает размер ущерба, определенный по заключению ООО «А». На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, под управлением которого находился. Полис ОСАГО на момент ДТП им оформлен действительно не был. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными и просит их снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в частности материалы гражданского дела № 2-835/2024, суд находит следующее. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный номер …, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства … от …. 

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства … от ….

Судом установлено, что … в … час … минут на ул. … ФИО3, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, собственником которого на момент ДТП являлся он же, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный номер …, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. 

За совершение указанного правонарушения постановлением от … ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от …, Установочными данными водителей и транспортных средств от …. 

С учетом изложенного, суд находит, что нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Судом установлено, что водитель ФИО3 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Выкса …, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – ….

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из экспертного заключения №… от …г. ООО «А», выполненного экспертом-техником В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № … от … и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный номер …, составляет 453 490 руб. 55 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП. 

Экспертное заключение ООО «А» №… от …г, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно.

Оснований не доверять заключению эксперта №… от …г. у суда не имеется, данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

При указанных обстоятельствах заключение ООО «А» №… от …г. является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном экспертами заключении, в его правильности и обоснованности не имеется.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 124 013 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, ФИО3 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждено копией постановления от 12.01.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО3, использовалось им же в момент ДТП.

В данном случае ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО3, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 453 490 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 453 490 руб. 55 коп. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства тому обстоятельству, что им в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Соответствующих претензий, списков почтовых отправлений, уведомлений о вручении претензий в деле не имеется и в приложении к иску не указано.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны ФИО3 не наступило до момента принятия судом данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 453 490 руб. 55 коп. возникло у ответчика ФИО3 в силу закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 453 490 руб. 55 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными в дело Договором № … от … г. и чеком от …. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 8034 руб. 91коп. и 267 руб. 64коп. соответственно, что подтверждено представленными чеком-ордером от …, кассовым чеком от …г.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере исходя из заявленных требований, а именно в размере 7734руб. 91коп. – расходы по оплате госпошлины и 267руб. 64коп. – почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Несение истцом указанных расходов подтверждено Договором на оказание юридических услуг №…, кассовым чеком от …г.

Факт участия представителя истца ФИО1 – Л., действующей на основании доверенности от … г., при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколом судебного заседания от …. Также представитель истца принимала участие при проведении подготовки по делу ….

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца были оказаны услуги по составлению следующих документов, имеющихся в материалах дела № …, а именно: искового заявления.

Учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, его доказательственную базу, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы и затраты времени как при подготовке процессуальных документов, так и непосредственно при рассмотрении дела судом, результат рассмотрения дела, а именно признание обоснованными требований ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 15 000 руб. (составление искового заявления - 5000руб.; представительство в суде в двух заседаниях – 10 000руб. по 5000руб. за каждое заседание), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (…) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (…) в пользу ФИО1 453 490 рублей 55 коп. – в возмещение ущерба причиненного ДТП, 15 000 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 7 734 рубля 91 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 коп. - расходы по оказанию юридических услуг, 267 рублей 64 коп. – почтовые расходы, а всего 491493 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 10 коп. 

Взыскать с ФИО3 (…) в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 453 490 руб. 55 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО4