Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-653/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Мурманской транспортной прокуратуры - Никитина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповича К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 300 часов.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Никитина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Попович К.И., выражает несогласие с принятым решением. Считает, что выводы о виновности ФИО1 и наличии в его действиях общественной опасности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что осужденный подошел к потерпевшему К. и свидетелям для того, чтобы сделать замечание о недопустимости их поведения в общественном месте. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей Ю. и В поскольку данные свидетели не были очевидцами действий осужденного и узнали о них со слов других лиц. Обращает внимание, что нож, который находился в распоряжении ФИО1, тот использовал для нарезки наживки, и применять его в отношении лиц, находящихся на территории морского вокзала, не намеревался. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Титаренко П.В., указывает на правильность принятого судом решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего К об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с показаниями свидетелей К.М.В.., М., Т Ж., явившихся очевидцами произошедшего, Ю В Т.А.Е.. пояснивших о событиях 29 августа 2019 года с участием ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Б. и К.В.Л.., получивших информацию и выезжавших на место происшествия, Т.С.О. М.В.О. принимавших участие в задержании ФИО1, свидетелей Н К.О.В. участвующих при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердивших изъятие у него ножа.

Кроме того, обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом очной ставки между потерпевшим К и ФИО1, протоколом опознания свидетелями Ю и В. осужденного ФИО1, как лица, совершившего противоправное деяние, заключением эксперта № 92 от 25.09.2019 г. о наличии следа ладони руки ФИО1 на поверхности шахты от кальяна с деревянным покрытием, принадлежащим потерпевшему К., заключением эксперта №90 от 23.09.2019 г. о характеристике ножа, изъятого у осужденного, иными письменными доказательствами по делу. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о совершении попытки пресечения противоправного поведения иных лиц проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и наличия доказательств виновности ФИО1

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ судом квалифицированы, верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Материалы, характеризующие личность ФИО1, исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка. 

Определенный ФИО1 вид и размер наказания, назначены в соответствии с требованиями закона, соразмерны содеянному, отвечают принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Поповича К.И - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.