РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А. 

с участие ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.10.2014 между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650000 рублей по ставке 25,50 % годовых на срок до 36 месяцев под поручительства ФИО1 Денежные средства заемщиком были получены. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 в размере 782285 рублей 26 копеек, из которых: 558634 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, 218651 рубль 21 копейка задолженность по процентам, 5000 рублей задолженность по пене, расходы по уплате госпошлины в размере 11022 рубля 85 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является поручителем по кредитному договору, считает, что истец поздно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком ФИО2 был произведен в 2015 году.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась. 

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор «Потребительский кредит» (индивидуальные условия) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей на срок 36 месяцев под 25,50 % годовых. 

Согласно кредитного договора, графика погашения кредита, ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами, дата платежа 06 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляются пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 06.10.2014 кредит в размере 650000 рублей. 

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена, последний платеж ФИО2 осуществлен 06 июня 2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» по состоянию на 18 ноября 2016 г. составляет 782285 рублей 26 копеек, из которой: 558634 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, 218651 рубль 21 копейка задолженность по процентам, 5000 рублей задолженность по пене (самостоятельно уменьшена истцом).

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Частью 4 статьи 367 ГК Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного ФИО2 по кредитному договору определен конкретной датой – 06.10.2017.

Договор поручительства № заключенный 06 октября 2014 года между Банком и ФИО1 не содержит условия о сроке его действия (п. 1.2.2 до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по договору).

Согласно выписки по счету, последний платеж ФИО2 внесен 06.06.2015.

В суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту, согласно отметки Почты России на почтовом конверте, истец обратился 22.01.2017, то есть по истечении годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что является в данном случае основанием прекращения обязательств ФИО1 по договору поручительства №.1 от 06.10.2014 в силу части 4 статьи 367 ГК РФ. 

Соответственно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 11022 рубля 85 копеек, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2014 г. в размере 782285 рублей 26 копеек (семьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять рублей двадцать шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11022 рубля 85 копеек (одиннадцать тысяч двадцать два рубля восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 марта 2017 года