Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 1 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., 

с участием защитника Данилова В.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 .. ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник Данилов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, согласно которой указывает, что постановление мирового судьи незаконное, подлежит отмене, поскольку судом не исследовались и не рассматривались надлежащим образом обстоятельства дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Андреева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу, Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно в судебном заседании пояснил о том, что время управления транспортным средством в материалах дела не установлено, однако мировой судья установила такое время. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку изначально он отказался, однако впоследствии, когда начали составлять протокол, просил проехать в наркологический диспансер, сотрудники ему в этом отказали. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, поскольку отказ от подписи в протоколе, таковым не является. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что подтверждается видеозаписью. Права и обязанности ФИО1, а также процедура освидетельствования не разъяснялись, документы на прибор не предъявляли. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, отсутствует место и время рассмотрения дела, не зафиксирован отказ от подписи и дачи объяснений. Кроме того, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД вручили ФИО1 повестку о рассмотрении дела в суде до назначения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 .. управляя транспортным средством .. с явными признаками алкогольного опьянения ( поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) .., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым лицу в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после вышеуказанных процедур водителем осуществлен выдох в прибор, показания составили 0 мг/л. После этого водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, отказался от подписей и объяснения ( л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ФИО6 ( л.д. 11); видеозаписью ( л.д. 38) исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку после проведения освидетельствования ФИО1 и отрицательном результате такого освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об установлении мировым судьей времени управления ФИО1 транспортным средством, суд признает не соответствующими действительности, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что .. ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Утверждения защитника о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 дважды в присутствии понятых отказывается проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. 

Выводы защитника о ненадлежащей фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе ( л.д. 7), суд находит не основанными на законе, поскольку несмотря на то, что ФИО1 и сотрудник, составивший протокол, прямо не указали об отказе от прохождения такого освидетельствования, а сотрудником ДПС лишь зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в названном протоколе, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтверждается другими доказательствами- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также представленной видеозаписью. Таким образом, имеются объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования и не предъявлялись документы на прибор, с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Более того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ДПС разъяснялся порядок освидетельствования, а также доводилась до сведения информация о приборе, целостности клейма. 

Ссылка защитника о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей, об отсутствии фиксации факта отказа ФИО1 от подписи, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также указано об отказе ФИО1 от подписания настоящего протокола. 

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, равно как и неуказание места и времени рассмотрения дела, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о вручении сотрудниками ГИБДД ФИО1 судебной повестки ранее передачи дела на рассмотрение мировому судье, объективно ничем не подтверждены. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены надлежащим образом. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку квалифицировав действия ФИО1 как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательной части постановления мировой судья установила, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В связи с чем, суд считает необходимым указать в описательной части постановления мирового судьи, о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить. 

Указать в описательной части постановления мирового судьи, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..