Судья Кремнева Т.Н. дело № 21-54/2023 (21-1579/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 февраля 2023 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Кусморова И.М. жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2022 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220804030017 от 04.08.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 просит отменить указанное выше решение судьи как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административная ответственность установлена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в названном выше постановлении должностного лица ГИБДД, 25.06.2022 в 00:29 на 6 км 908 м 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, двигаясь с высотой 408 см, то есть с превышением габаритов по высоте на 8 см. 

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ФИО1 не является собственником или владельцем названного выше транспортного средства, сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, а также пришел к выводу о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Состоявшееся по делу решения с уда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлявший названным выше транспортным средством ФИО1 действительно не являлся его собственником либо владельцем.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена не только в отношении собственника либо владельца транспортного средства, но и в отношении управлявшего им водителя. 

Кроме того, судьей районного суда не были учтены положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что нахождение в пользовании ФИО1 транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было установлено в ходе рассмотрения заявления собственника названного транспортного средства ФИО5

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившемся в не составлении протокола об административном правонарушении, подлежат исключению из обжалуемого решения как незаконные.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверные выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а обжалуемым решением судьи районного суда производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 по жалобе должностного лица административного органа утрачена, исходя из чего, обжалуемое решение судьи подлежит не отмене, а изменению в части исключения из него выводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не составлении протокола об административном правонарушении. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2022 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220804030017 от 04.08.2022 и о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Н.С. Кулишова

«_______»___________________________ 2023 г.