Дело № 2А-1975-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003732-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административный иском о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностного лица. 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 отправлено обращение в государственную инспекцию в Кемеровской области о незаконных действиях (бездействии) ее бывшего работодателя - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», выраженных в незаконном предстоящем увольнении. По рассмотрению обращения ею получен ответ от государственного инспектора труда ФИО2 по почте России, согласно которому в действиях ГУ «

<

данные изъяты>» отсутствуют нарушения трудового законодательства. Считает вышеуказанный ответ незаконным и необоснованным, принятый с нарушением норм материального права ввиду следующих обстоятельств. Проверка проведена с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору ФИО1 принята в отдел аренды имущества, на должность ведущего инженера по учету движимого имущества (автотранспорт). ДД.ММ.ГГГГ от ГУ «

<

данные изъяты>» ей вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел сокращение занимаемой ею должности и уволена. В соответствии с ответом трудовой инспекции от работодателя ей представлялись уведомления о вакантных должностях. Однако с даты получения уведомления до даты увольнения работодателем не предлагались ей вакантные должности, которые бы соответствовали ее квалификации. На сайте «

<

данные изъяты>» были размещены должности инженера, ведущего специалиста по персоналу. Кроме этого, в ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» осуществлено трудоустройство других лиц на должности, которые подходят под ее трудовые обязанности. Помимо указанного в организацию уже привлечены третьи лица по договору гражданско-правового характера, которые оказывают услуги. За период действия уведомительной процедуры в технический отдел осуществлен перевод инженера ФИО6 из отдела организации работы автовокзалов и автостанций. В марте 2021 года в технический отдел для помощи начальнику отдела ФИО7, по договору принимают специалиста, который занимается вопросами аренды, учета имущества. В середине февраля принимают на работу в учреждение специалиста по кадрам ФИО8, после увольнения начальника отдела по работе с персоналом ФИО9, она заняла должность начальника отдела и к ней в марте приняли специалиста по кадрам. В конце марта в отдел информационных технологий приняли системного администратора. Руководством организации в конце действия уведомительного порядка предлагалась только должность «Начальник одела-главный бухгалтер» и «Начальник автовокзала в структурном подразделении Киселевский автовокзал». Вместе с тем, следует указать, что первая указанная должность не подходит под ее квалификационные требования, а вторая должность не может быть занята, в связи с тем, что место работы находится в другом городе, переезд невозможен. Оценка вышеуказанных обстоятельств инспекцией не произведена, проверка проведена формально. В период работы она являлась членом Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Между указанной профсоюзной организацией и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» заключено соглашение. Инспектором нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обращении в просительной части ею указано, что ответ на обращение необходимо отправить на электронную почту. Вместе с тем, данное действие инспекцией не исполнено. 

Просит суд признать ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным; обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести дополнительную проверку по законности соблюдения трудового законодательства ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбасса, административный ответчик ФИО2 о дате, времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положение указанных норм определяет что, выполняя функцию по надзору, контролю, за исполнением работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Государственный надзор за соблюдением трудового права осуществляется путем проведения проверок в отношении юридических лиц и должностных лиц организации.

Проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята в отдел аренды имущества, на должность ведущего инженера по учету движимого имущества (автотранспорт). 

ДД.ММ.ГГГГ от ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел сокращение занимаемой ФИО1 должности и уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено обращение в государственную инспекцию в Кемеровской области о незаконных действиях (бездействии) работодателя - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», выраженных в незаконном предстоящем увольнении. По рассмотрению обращения ею получен ответ от государственного инспектора труда ФИО2 по почте России, согласно которому в действиях ГУ «

<

данные изъяты>» отсутствуют нарушения трудового законодательства. Считает вышеуказанный ответ незаконным и необоснованным, принятый с нарушением норм материального права. (л.д. 10-15).

На основании обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в отношении ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» проведена внеплановая документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО2 ФИО1 был дан письменный ответ на обращение. (л.д. 16-17).

Административный истец указывает, что проверка проведена с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указывает, что согласно ответу трудовой инспекции от работодателя ФИО1 представлялись уведомления о вакантных должностях. Вместе с тем, работодателем ей не предлагались вакантные должности.

Согласно ст. 11 ФЗ № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предметом документарной проверки в отношении юридического лица согласно обращению являлась процедура сокращения штата (численности) - должности «ведущего инженера по учету движимого имущества (автотранспорта) работодателем ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предлагает вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику свободные, не занятые рабочие места, если невозможно предложить работнику с учетом его квалификации.

В ходе проверки инспектором установлено, что работодателем обязанность определенная ст. 180 ТК РФ исполнена, данный факт подтверждается: уведомлением к-3-42 от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 «о вакантных должностях», повторным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 «о вакантных должностях», актами об отказе подписания уведомления работником ФИО1 «о вакантных должностях» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанций об отправки почтовых отправлений в адрес работника ФИО1, с описью о вложении «уведомления работнику о вакантных должностях» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работнику указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что трудовой инспектор должна была проанализировать интернет-сайт, а также действия работодателя по приему, переводу, увольнения иных сотрудников организации, в том числе заключение гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, поскольку анализ сайтов, размещенных на информационных платформах интернета, социальных сетей не входит компетенцию государственной инспекции труда, данная обязанность не закреплена трудовым законодательством РФ и не входит в процедуру сокращения, кроме того анализ действий работодателя по приему, переводу, увольнения иных сотрудников организации, в том числе заключение гражданско-правовых отношений, не входит в компетенцию государственного инспектора труда.

Учитывая изложенное, проверка проведена в соответствии со ст. 11 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проверки работодателем в инспекцию по труду представлены сведения, документы, относящиеся к предмету поверки. Документарная проверка проведена в установленные законном сроки, в ходе проверки запрошены документы, сведения которые регламентируют «процедуру сокращения», в соответствие с нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 294 по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), ФИО2, составлен акт по установленной форме.

Проверка проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержден приказом Роструда от 13 июня 2019 г. № 160; зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2019 № 56195), который, определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с работодателями в процессе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Все представленные документы в полном объеме ссылкой на норму действующего трудового законодательства РФ указаны и описаны в мотивировочной части ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, согласно ст.21. ст. 23 ФЗ № 294 право на обжалование результатов проверки, обжалование действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или должностных лиц имеет только юридическое, должностное лицо в отношении которых проведена проверка.

Право обжалования результатов проверки в отношении юридического лица заявителем обращения (работником) действующим административным, трудовым законодательством, Федеральным законом №294, ФЗ №59 не предусмотрено.

Заявителю обращения по результатам проверки направляется ответ в соответствии с требованиями ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный истец указывает, что инспекцией неверно интерпретированы положения о действии Отраслевого соглашения, которое запрещает увольнять лиц предпенсионного возраста. Указанные доводы также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно «разделу 8» пункту 8.1. «Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту РФ на 2020-2022 от 19.11.2019 года № 15/20-22» работодатели обязуются, разработать, реализовать, известить, не допустить увольнения работников «предпенсионного» возраста, а именно лиц, в семье которых один супруг имеет статус безработного, матерей одиночек, а также согласно пункту 11.4 Соглашения «работников работающих во вредных условиях труда».

Работодатель в первую очередь согласно Трудовому Кодексу РФ при сокращении численности или штата работников «обязан рассмотреть» преимущественное права оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное 

<

данные изъяты> боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы - данная норма права работодателем исполнена.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем на момент принятия решения о сокращении численности штата было изучено и рассмотрено личное дело работника, в ходе которого не установлены основания определенные ст.179 ТК РФ оставления на работе, данный факт подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета, ограничений, обязательных требований к работникам «предпенсионного возраста», в трудовом законодательстве РФ субъектом права является «работник». Статуса работника «предпенсионного возраста», их права, обязанности в трудовом законодательстве РФ не определены. В связи с этим трудовые отношения с работниками «предпенсионного возраста» расторгаются на общих основаниях, отдельные нормы права которые обязывают работодателя или регламентируют расторжение трудовых отношений законом, не предусмотрены.

Кроме того, административный истец указывает, что инспектором нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обращении в просительной части ФИО1 указано, что ответ на обращение необходимо отправить на электронную почту.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ № 59 ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Обращение работника поступившие в государственную инспекцию труда почтой России (оригинал почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное в программе АСУ КНД ДД.ММ.ГГГГ за № в просительной части содержит просьбу «о результатах проверки уведомить по электронной почте» однако в обращение не указан адрес электронной почты.

Аналогичные обращения, датированные от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, с аналогичными доводами направленные в Прокуратуру 

<

адрес>, перенаправленные для рассмотрения в ГИТ по КО, содержат в просительной части аналогичную просьбу «уведомить по электронной почте» однако адрес электронной почты в этих обращениях также не указан.

В связи с этим, так как обращение поступило почтой России и в обращении отсутствовал электронный адрес, то в соответствии со ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ государственным инспектором труда ФИО2 направлен заявителю по почтовому адресу, указанному в обращении.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2 о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести дополнительную проверку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2021 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1975-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.