Мировой судья: Ерновская Н.В. № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 03.07.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 21.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 21.05.2018 Пушкеля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно за появление 16.04.2018 в 21.05 мин. на улице по адресу 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пушкеля обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, указав, что в силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Точное время начала медицинского освидетельствования указываются в п.4 Акта, результаты первого исследования - в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с п.17 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется только один бумажный носитель с результатам освидетельствования в 21.36 час. в количестве 0,92 мг/л, что ставит под сомнение соблюдение установленного порядка медицинского освидетельствования и указывает на отсутствие оснований для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании. Так, А. пояснил: «...когда тот подул в первый раз, врач удивилась, что по его состоянию он был более пьяный, чем показал прибор. Поэтому Пушкеля по просьбе врача продул второй раз»; Б. пояснил: «...Когда Пушкеля первый раз прошел освидетельствование, врач посмотрела на его состояние, сколько он выдул в прибор и показания прибора, и усомнилась, т.к. Пушкеля по поведению и признакам выглядел более пьяным, чем показал прибор. Тогда, через некоторое время, по просьбе врача, Пушкеля прошел освидетельствование второй раз...». Таким образом, медицинским работником было проведено два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако результаты повторного исследования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено незаконно. Вместе с тем, выводы суда о том, что медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями установленного порядка не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, журнал медицинского освидетельствования, который должен содержать информацию о времени прохождения и результатах исследования в судебном заседании не обозревался. Также судом не установлено объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Однако указанные лица не подлежат административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции, являвшиеся единственными очевидцами вменяемого ему административного правонарушения, выполнявшие служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и участвовавшие в его медицинском освидетельствовании, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, на что указывает несоответствие пояснений указанных должностных лиц в части поступления им вызова из дежурной части материалам, имеющимся в деле, поскольку в дежурной части 16.04.2018 № 1890 зарегистрирован только рапорт Б., а также отсутствием в материалах дела сведений о том, в чём он был одет, какая у него одежда была грязная, у кого вызывала брезгливость и отвращение, которые восполнялись должностными лицами лишь в суде при их допросе. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В., которая видела его внешний вид 16.04.2018 в 22.29 час., т.е. спустя 30 минут после проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснения должностных лиц МО МВД России «Дальнегорский» о потере им ориентации в пространстве и во времени, утрате возможности самостоятельно передвигаться, опровергаются их же пояснениями, согласно которым он попросил высадить его у ларька ФИО2 на ул.8 Марта, пояснив, что пройдется и подышит свежим воздухом. Также пояснения должностных лиц о том, что он оказывал сопротивление при исполнении ими своих должностных обязанностей, не подтверждены материалами дела, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.3 КоАП РФ, а в отношении него протокол по ст.19.3 КоАП РФ не составлялся. На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пушкеля не явился, по заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив административный материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в 21 час. 05 мин. по адресу 

<

...> Пушкеля находился общественном месте - на улице в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160695328 от 16.04.2018; рапортом сотрудника полиции ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2018, в котором указаны основания для направления Пушкеля на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - шатающаяся походка из стороны в сторону, запах алкоголя изо рта, невнятная, неразборчивая речь; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1390 от 16.04.2018, согласно которому показания прибора 16.04.2018 в 21.36 мин. составили 0,92 мг/л, в связи с чем у Пушкеля установлено состояние опьянения; а также показаниями сотрудников МО МВД России «Дальнегорский» 

<

...>, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а именно оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (неопрятный внешний вид, вызывающие брезгливость и отвращение).

Какой либо заинтересованности в привлечении Пушкеля к ответственности либо личной неприязни к нему у сотрудников МО МВД России «Дальнегорский» мировым судьёй обоснованно не установлено.

Довод жалобы о том, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено незаконно, поскольку результаты повторного исследования в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов, а именно: при первом исследовании - 0,92 мг/л, при втором - 0,90 мг/л, и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, поскольку отраженные в нём сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Пушкеля вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, в том числе Акт медицинского освидетельствования, всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Пушкеля состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия Пушкеля правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.20.21 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пушкеля административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание Пушкеля назначено в минимальных пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пушкеля, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пушкеля состава указанного правонарушения не имеется. 

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 21.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов