К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> г. ФИО8 

« 30 » мая 2018 года 

Лазаревский районный суд г. ФИО8 

<

адрес> в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО9, 

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 ФИО10, 

действующего на основании ордера от 29.05.2018 года №,

представителя ответчика ФИО5 ФИО13,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО5 ФИО14,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-3-686,

представителя истца Администрации г. ФИО8 ФИО12,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, третье лицо: ФИО2, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 Зое ФИО7 о признании наличия реестровых ошибок и их исправлении, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, объединенное в одно производство с делом по иску Администрации г. ФИО8 к ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе, третьи лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования истицей земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123008:9 общей площадью 463 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, путем сноса за счет ответчицы строения, неправомерно возведенного на земельном участке истицы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что является собственником 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:9. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123008:2. Участок истицы поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО5 чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что выразилось в возведении трехэтажного строения частично на территории участка ФИО6, без отступов от его границ. В добровольном порядке ответчица разрешить спор не желает, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО5 с требованиями иска не согласилась, предъявила встречные требования к ФИО6 и ФИО2, в котором просит (с учетом их уточнения) признать реестровыми ошибками сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек контура земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123008:2 и 23:49:0123008:9, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения об описании местоположения границ и координаты характерных точек контуров названных земельных участков.

В обоснование встречных требований ФИО5 указала, что при определении границ ее участка в 2007 году произошла ошибка в местоположении таковых и в определении площади этого участка. Границы и площадь участка ответчицы не соответствует границам и площади этого участка, существовавшим в 1959 году. Нарушения при определении местоположения границ земельного участка ответчицы повлекли за собой неправильное определение местоположения границ земельного участка истицы. По этой причине спорная постройка в настоящее время частично находится за пределами земельного участка ответчика.

Администрация г. ФИО8 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать возведенные ответчицей постройки: жилой дом литера «А» и капитальный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 98,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123008:2 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, самовольными постройками, обязав ФИО5 осуществить их снос за свой счет, обязав Управление Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) погасить запись о регистрации права собственности ответчицы на жилой дом литера «А».

Также Администрация в случае неисполнения решения суда о сносе постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, просит переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на Администрацию обязанность осуществить снос спорных объектов, предоставив ей право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Обосновывая свои требования, Администрация указывает, что спорные постройки созданы без соответствующих разрешений, на самовольно занятом муниципальном земельном участке. 

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Администрации к ФИО5 о сносе самовольных построек объединено в одно производство с делом по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании внесенных в кадастровые планы земельных участков данных ошибочными и установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, подтвержденными историческими документами.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Администрации к ФИО5 в части требований о признании жилого дома литера «А» самовольной постройкой и ее сносе, а также аннулировании записи о государственной регистрации права – выделено в отдельное производство. 

Истица ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования, а также требования иска Администрации в отношении той же постройки. Уточнили, что просят устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей участком путем сноса возведенного ответчицей здания, состоящего из двух частей – первая часть 3 этажа, вторая часть – 2 этажа, размерами в плане 4,95мХ26,38м, площадью застройки 130,8 кв.м. Пояснили, что материалы дела подтверждают наличие нарушений прав истицы, а также факт нарушения действующих СНиП. Полагали, что к определенному экспертом назначению постройки (вспомогательная) следует отнестись критически, поскольку она используется ответчицей для размещения отдыхающих, что создает неудобства для истца. Данное строение является капитальным, возведено без получения разрешения на строительство и без соблюдения установленных правил, норм и требований.

В удовлетворении требований встречного иска просили отказать, указав, что доводы ФИО5 о наличии реестровых ошибок при определении местоположения участков сторон не основаны на выводах дополнительной экспертизы. Реестровой ошибкой в соответствии с федеральным законом признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка во всех документах, которые послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. В соответствии с законом исправление реестровой ошибки не допускает возникновение, изменение или прекращение прав. При этом ответчица ссылается на не утвержденный в установленном порядке чертеж с рукописными указаниями конфигурации земельного участка с неопределенной площадью, а также на технический план усадьбы из инвентарного дела, который не является документом правового характера, а лишь отражает фактическое положение дел. В этом плане указано, что площадь участка, находящегося в фактическом пользовании, намного больше, чем правомерная площадь, содержит самозахваты, оснований признать которые легитимными не имеется. В материалах дела имеются акты согласования границ, подписанные ФИО6 и ФИО22, исходя из которых обе стороны признавали ту границу, которая в настоящее время имеется. ФИО5 вступила в права наследования земельного участка с правомерной площадью 558 кв.м и в силу универсального правопреемства, она не может приобрести права на большую площадь, как того требует в настоящее время путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки. В отношении наследодателя ответчицы было вынесено постановление Администрации, где была определена правомерная площадь. Это постановление и является правовым документом, из которого надо исходить при определении местоположения и площади участка. Данное постановление ответчицей не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания наличия реестровой ошибки и установления границ и площади участка не в соответствии с постановлением органа местного самоуправления не имеется. Истица же ставила свой земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах после установления границ участка ФИО5 и определения смежной границы между их участками, в связи с чем нет никаких оснований для признания наличия реестровой ошибки при определении местоположения ее участка, границы и площадь которого, существовавшие с 60-х годов прошлого века, не изменялись.

Представитель истца Администрации – ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Уточнила, что орган местного самоуправления просит признать самовольной постройкой здание, согласно заключения эксперта состоящее из двух частей – первая часть 3 этажа, вторая часть – 2 этажа, размерами в плане 4,95мХ26,38м, площадью застройки 130,8 кв.м, находящееся на участке ответчицы и частично на участке истицы и на участках, кадастровый учет которых не осуществлен. Постройка обладает признаками самовольной: создана без получения соответствующих разрешений, частично за пределами земельного участка ФИО5, с нарушением прав и законных интересов ФИО6 как смежного землевладельца.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представители ФИО13 и ФИО14 сообщили, что ответчице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своих представителей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО5

Представители ответчицы ФИО5 – ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований исков ФИО6 и Администрации. Поддержали доводы встречного иска и просили удовлетворить его уточненные требования. Пояснили, что спорное строение является вспомогательным, создано в исторических границах участка ответчицы, в том месте, где ранее располагался правомерный сарай. При этом внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123008:2 и 23:49:0123008:9 являются ошибочными, поэтому часть созданной постройки ныне находится в кадастровых границах участка ФИО6 При удовлетворении требований встречного иска доводы истицы о расположении постройки за пределами участка ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно плана усадебного участка № по 

<

адрес> (прежнее название 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационных планов в технических паспортах, спорное строение находится в границах участка ФИО5 Просила учесть, что спорная постройка выполняет функцию подпорной стены, имеет ступенчатую структуру и базируется в фундаментной части на подпорных стенах, зарытых в горный склон. 

Третье лицо ФИО2, также являющаяся ответчиком по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования иска ФИО6 В удовлетворении требований встречного иска ФИО5 просила отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Росреестра по доверенности – ФИО15 просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> (далее по тексту – Департамент) по доверенности – ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Росреестра и Департамента.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 и Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО5 полагает отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 той же статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом РФ указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123008:9 площадью 463 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, при домовладении №, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО6 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ №Л/09-03-4549 следует, что его граница и площадь установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123008:2 площадью 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Граница и площадь земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из доводов исков ФИО6 и Администрации следует, что ФИО5 возвела на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123008:2 постройку без получения соответствующих разрешений, которая частично находится на участке истицы, чем создает ей препятствия в пользовании своим имуществом, также частично постройка расположена на самовольно занятом ответчиком земельном участке. Также постройка не имеет предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО8, утвержденными решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), отступов от границ земельного участка.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО20, ФИО17 и ФИО18 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорная постройка является вспомогательной при жилом доме. Здание состоит из двух частей: первая часть этажностью 3 этажа, вторая – 2 этажа. Размеры строения в плане: 4,95мХ26,38м, площадь застройки – 130,8 кв.м. Строение состоит из вспомогательных помещений: гараж, кладовые, летняя кухня, котельная, санузел, помещения для отдыха.

Постройка соответствует основным строительным нормам и правилам, требованиям Правил и земельному законодательству за исключением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего наличие отступа не менее 1м до границы соседнего участка. При этом спорная постройка с лицевой стороны земельного участка выступает за его пределы площадью 1,7 кв.м на территорию, кадастровый учет которой не произведен; по правой границе – площадью 5,8 кв.м на земельный участок истицы с кадастровым номером 23:49:0123008:9; с восточной стороны – площадью 34,3 кв.м на территорию, кадастровый учет которой не произведен.

В результате выступа спорной постройки, созданной ФИО5, истица не имеет доступа к части своего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:9 и не может пользоваться частью этого участка площадью 5,8 кв.м. Кроме того, фактическая граница между участками сторон проходит по южному фасаду спорного строения.

Экспертами предложено три варианта устранения препятствий, созданных истице, по первому из которых предложено демонтировать часть спорной постройки на участке истца и часть спорной постройки на расстоянии 1м от кадастровой границы между участками сторон. По второму варианту предложено произвести корректировку (уточнение) границ земельных участков сторон с учетом сложившегося землепользования. По третьему варианту предлагается произвести полный демонтаж спорного строения. 

Также экспертами было установлено наличие взаимного наложения фактических границ участков сторон на кадастровые границы.

Так, в районе средней части смежной границ имеется прихват площадью 4,4 кв.м фактической границей участка ФИО6 кадастровой части участка ФИО5 Рядом находится прихват площадью 5,8 кв.м фактической границей земельного участка ответчицы кадастровой части земельного участка ФИО6

Кроме того, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка ФИО5 (686,1 кв.м) и правомерной площади этого участка (558 кв.м), выразившееся в наличии прихватов площадью 1,7 кв.м, 34,3 кв.м, 5,8 кв.м, 1,3 кв.м, 4,5 кв.м и 84,0 кв.м, а также в наличии отступа площадью 4,4 кв.м.

В результате произведенной экспертом ООО «Зодчий» ФИО20 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:2 в период времени с марта по октябрь 2007 года произошла ошибка местоположения границ данного земельного участка и ошибка в точном определении размера площади земельного участка.

Приходя к такому выводу эксперт указал, что в соответствии со справкой БТИ 

<

адрес> г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в копии кадастрового дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка в 

<

адрес>, уч. 8, домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> занимает земельный участок площадью 696 кв.м, а закономерная площадь составляет 570 кв.м. 

На стр. 23 копии кадастрового дела имеется генеральный план усадебного участка, составленный в 1974 году с последним РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который по форме и площади не соответствует чертежу установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов (далее по тексту – Чертеж). Чертеж имеет изменения, внесенные вручную, и двойную нумерацию характерных поворотных точек земельного участка. На чертеже указана общая площадь земельного участка 558 кв.м по точкам №№, хотя в соответствии с листами 7 и 8 копии кадастрового дела, площадь составляет 660,18 кв.м по точкам №№. Акт установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и Чертеж не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО8, что не соответствует требованиям п. 14.2 Инструкции по межеванию земель, а приведенный выше Акт также не соответствует и требуемой типовой форме такого акта. 

При сравнении Чертежа от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа – кадастровой карты земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживается, что имеется часть земельного участка ФИО19, не включенная во второй чертеж.

После выполнения Чертежа от ДД.ММ.ГГГГ, но до изготовления кадастровой карты земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было издано постановление главы г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по данным технического паспорта площадь правомерного участка под домовладением составляет 570 кв.м, а по результатам инструментальной съемки, выполненной в 2000 году, площадь участка составила 558 кв.м, в связи с чем правомерной была признана площадь участка ФИО5 в размере 558 кв.м.

Вслед за этим последовал вывод эксперта о том, что в период времени с марта по октябрь 2007 года произошла ошибка в определении местоположения границ и точной площади участка ответчицы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Вместе с этим суд не может согласиться с выводом эксперта о наличии ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, так как эксперт не ссылается на какие-либо документы, содержащие сведения о правомерных границах этого земельного участка.

Экспертом оставлено без внимания то обстоятельство, что границы и площадь земельного участка ответчика уточнены в соответствии с постановлением главы г. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 лет до составления чертежей в марте и ноябре 2007 года. Таким образом, правомерная площадь земельного участка ФИО5 составила 558кв.м, что на 128,1кв.м меньше фактически занимаемой ею в настоящее время площади. 

Ссылка стороны ответчицы и эксперта на конфигурацию границ земельного участка из генеральных планов, составленных БТИ, недопустима, поскольку таковые не содержат точных геодезических координат, а также составлены в отношении земельного участка большей площадью, нежели правомерная. 

Точные границы земельного участка ФИО5 устанавливались соответствующим специалистом, согласовывались ею и истцом.

Уточнение площади и местоположения земельного участка ФИО6 и ФИО2 осуществлялось после постановки участка ответчицы на кадастровый учет в уточненных границах, в связи с чем согласование смежной границы между участками сторон не требовалось. Смежная граница поставлена на кадастровый учет в 2002 году по координатам участка ФИО5 и была с ней согласована ФИО6, что подтверждено соответствующим актом (т. 2 л.д. 215). 

В остальной части выводы экспертов сомнений в свой достоверности у суда не вызывают. С их учетом суд признает, что ФИО5, достоверно зная, где проходит кадастровая граница ее земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:2, создала спорную постройку не только без отступа от этой границы, но и прихватив часть участка истицы, а также часть муниципальных земель.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО5, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такой ошибки в судебном заседании не установлено. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несоответствия кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка тем границам, которые указаны в удостоверяющих ее право на землю документах. 

На основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка, сноса которой требуют ФИО6 и Администрация, обладает признаками самовольной постройки, поскольку, являясь капитальным сооружением, создана в отсутствие разрешения на строительство, частично расположена за пределами правомерного земельного участка ФИО5, не имеет предусмотренного Правилами и СНиП отступа от границы земельного участка, чем нарушает права смежного землепользователя ФИО6, а также права Администрации, поскольку территории, кадастровый учет которых не произведен, и на которых частично расположена спорная постройка, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях», являются собственностью муниципального образования город-курорт ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной постройки влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО6 как собственника смежного земельного участка, а также Администрации, в связи с чем постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования иска ФИО6 и Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска следует полностью отказать.

Доводы стороны ответчицы о размещении спорной постройки в том месте, где ранее располагался правомерный сарай, созданный на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчицы о невозможности сноса спорной постройки ввиду оползневых процессов, поскольку таковой опровергается выводами произведенной по делу первичной экспертизы, из которых следует, что снос или демонтаж спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям технически возможен после разработки проекта производства работ, учитывающего конструктивную схему строения. Данное обстоятельство также подтвердил эксперт ФИО20 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Он же сообщил, что оснований говорить о создании спорной постройки в целях борьбы с оползневыми процессами не имеется. Активных оползневых процессов на данный момент не обнаружено, а в случае наличия под постройкой созданных «Водоканалом» подпорных стен, доказательств создания которых не имеется, их возможно сохранить. 

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и исковое заявление Администрации г. ФИО8 к ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание, состоящее из двух частей – первая часть 3 этажа, вторая часть – 2 этажа, размерами в плане 4,95мХ26,38м, площадью застройки 130,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 снести за свой счет самовольную постройку – здание, состоящее из двух частей – первая часть 3 этажа, вторая часть – 2 этажа, размерами в плане 4,95мХ26,38м, площадью застройки 130,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО8, 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО5 решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ФИО5 на Администрацию г. ФИО8, предоставив Администрации г. ФИО8 право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием этих расходов с ФИО5 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 Зое ФИО7 о признании наличия реестровых ошибок и их исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО8 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. ФИО8 С.П. Богданович