Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В феврале 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой истцу было предложено пройти проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для передачи твоара на проверку качества, сотрудники ответчика отказали в приеме товара, представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ на данное обращение и был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре сотовом телефоне 

<

данные изъяты> №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>, стоимость сопутствующего товара – защитного стекла в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размер 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 к., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнила и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> №. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размер 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебно экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которым в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласна со взысканием расходов по проведению экспертизы, а также ответчик готов добровольно устранить недостатки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ впроцессе исследовнаия в объекте исследования – смартфоне Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не определяет сим-карты». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток» - «не определят сим-карты», носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре составит 

<

данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасной части – до десяти рабочих дней.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, поскольку факт наличия в телефоне недостатка, за которые несет ответственность продавец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы установлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанность безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик готов добровольно устранить недостаток, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Honor Play LTE Dual RED IMEI №. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3%, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1% цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании заявил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать неустойку в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после принятия решения по день его фактического исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 

<

данные изъяты> цены товара.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размер 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей..

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, как предусмотрено ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI №. 

Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара с момента вынесения решения до дня фактического исполнения.

Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-49) Промышленного районного суда г. Самары