Гражданское дело №2-881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретере ФИО1

с участием 

истца – заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О. 

представителя главы МО ГО «Смирныховский» - ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Смирныховского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «Смирныховский» к главе муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО5 о признании незаконным распоряжения от 21 июля 2017 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности привлечь председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смирныховского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «Смирныховский» обратился в суд с иском к главе МО ГО «Смирныховский» ФИО5 о признании незаконным его распоряжения от 21 июля 2017 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Смирныховский» (далее КУМС) ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», возложении обязанности привлечь председателя КУМС ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. В обоснование заявленных требований указал о том, что распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 30.12.2005 года №-к ФИО3 принят на работу с 30.12.2005 года на должность председателя КУМС. В КУМС 01.10.2016 года поступило заявление ФИО6, являющейся супругой председателя КУМС ФИО3 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствие с требованиями федерального закона №119-ФЗ от 01.05.2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательства акты РФ» (далее федеральный закон №119-ФЗ), которое принял лично председатель КУМС ФИО3 По результатам рассмотрения указанного заявления 02 октября 2016 года между председателем КУМС ФИО3 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования земельным участником №. При этом председатель КУМС ФИО3, в полномочия которого входит проверка и рассмотрение заявлений граждан в рамках исполнения закона №119-ФЗ, в нарушение требований указанного закона при проверке документов для определения возможности заключения договора безвозмездного пользования, необходимые проверочные мероприятия на наличия или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе обременения земельных участников, наличие или отсутствие заявлений лиц в иные районы или субъекты, не проводил, и договор был заключен в кратчайшие сроки: 1-2 дня из 20 предусмотренных ч.5 ст.5 Закона 119-ФЗ. По мнению истца, с учетом положений п.1 ч.3 ст.10, ч.ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.2.1 ст.14.1 федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» получение супругой председателя КУМС ФИО3 – ФИО6 прав на земельные участки образует личную заинтересованность, и действия (бездействие) ФИО3 по принятию заявления супруги и заключению с ней договора безвозмездного пользования земельным участком и непроведение предусмотренных действующим законодательством проверок отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, может повлечь конфликт интересов. Кроме того, при указанных обстоятельствах, в нарушение п.п.4 и 5 Порядка уведомления муниципальными служащими администрации МО ГО «Смирныховский» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 16.08.2016г. №1103 председатель КУМС ФИО3 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих служебных обязанностей, которая может повлечь конфликт интересов, не направлял и меры по недопущению и урегулированию конфликта интересов не принял, что образует дисциплинарное правонарушение, влекущее увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в порядке, предусмотренном ст.ст.14.1 и 27.1 федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

По фактам указанных нарушений в администрацию МО ГО «Смирныховский» 23.06.2017 года прокурором Смирныховского района вынесено представление №, по результатам рассмотрения которого в прокуратуру Смирныховского района 17 августа 2017 года поступил ответ от 17.08.2017 года №3146 о том, что доводы представления признаны обоснованными, в рассматриваемом случае содержатся признаки личной заинтересованности муниципального служащего, которая может привести к конфликту интересов. При этом председатель КУМС 21.07.2017 года распоряжением главы администрации МО ГО «Смирныховский» №321-к подвернут дисциплинарному взысканию в виде «выговора». Однако, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.10, ч.2 ст.27.1 федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.7 ст.11, р.7.1 ч.1 ст.81, ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ при установлении факта нарушение требований действующего законодательства о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, работник должен быть уволен, в связи с утратой доверия, что ответчиком сделано не было, и в связи с чем прокурор Смирныховского района обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании заместитель прокурора Смирныховского района Константинова Е.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что указанный ответчиком шестимесячный срок, предусмотренные ч.4 ст.193 ТК РФ привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет значения при рассмотрения данного спора по существу, поскольку адресован работодателю, который в течение данного пресекательного срока привлек ФИО3 к ответственности, но избрал неверный вид дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правом выбора вида дисциплинарной ответственности обладает только работодатель исходя из обстоятельств, характера и тяжести дисциплинарного проступка, личности лица, его совершившего, и это не входит в компетенцию прокурора при реализации функций прокурорского надзора, и в компетенцию суда. Кроме того, установленный ч.4 ст.193 ТК РФ пресекательный шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка или дня когда работодателю стало известно о совершении проступка, истек. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в процесса на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, т.к. земельный участок в соответствии с требованиями федерального закона №119-ФЗ предоставлен ее супруге в безвозмездное пользование, и ни она, ни он какой-либо материальной выгоды от этого не приобрели. Короткие сроки рассмотрения заявления его супруги ФИО6 связаны с тем, что документация на земельные участки подготовлена заранее, и проверено сколько заявлений подано данным лицом и есть ли другие лица, претендующие на один и тот же земельный участок. Кроме того, заявление ФИО6 было подано в выходной день, и у него отсутствовала физическая возможность в установленном порядке уведомить о конфликте интересов или о возможности его возникновения. 

Также просили учесть, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, правом привлечения к дисциплинарной ответственности и выбора вида дисциплинарного взыскания наделен только работодатель, и шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, спор необоснованно рассмотрен судом в порядке определенном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, т.к. он подлежит рассмотрению в соответствии с требованием КАС РФ. 

При этом ФИО3 пояснил, что он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, однако, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 июля 2017 года не оспаривал по причине отсутствия для этого свободного времени. В пользовании его супруги до настоящего времени находится земельный участок, переданный ей по договору от 02 октября 2016 года. Соглашение об определении режима имущества супругов, иного, нежели установленного требованиями действующего законодательства как совместная собственность, между ним и его супругой не заключено. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» в целях обеспечения реализации федерального закона №119-ФЗ для председателя КУМС ФИО3 и его заместителя ФИО8 выходные дни 01 и 02 октября 2016 года установлены рабочими днями. ФИО3 в соответствии с данным распоряжением исполнял свои должностные обязанности в выходные дни 01 и 02 октября 2016 года, поскольку руководством Сахалинской области была поставлена задача не задерживать с обработкой заявлений граждан, изъявивших желание получить «дальневосточный гектар». Впоследствии 13 июля 2017 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в органах местного самоуправления МО ГО «Смирныховский» и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении представления прокуратуры от 23 июня 2017 года №7-34-2017 установлены признаки личной заинтересованности председателя КУМС, которые могли привести к конфликту интересов при заключении договоров по передачи в безвозмездное пользование земельных участков своим родственникам, и в связи с неподачей им соответствующего заявления, выявлен дисциплинарный проступок, в связи с чем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с тем, что ранее по представлению прокурора Смирныховского района «Об устранении нарушений законодательства несовершеннолетних» за предоставление недостоверной информации по запросу прокуратуры Смирныховского района к нему было применено взыскание в виде замечания и лишения ежемесячного денежного поощрения за июль 2017, комиссия посчитала возможным ограничиться ранее наложенным взысканием. С таким решением, прокурор Смирныховского районного не согласился, и по его требованию данный вопрос повторно был рассмотрен 17 июля 2017 года, где вновь был установлен факт дисциплинарного проступка – ФИО3 являясь муниципальным служащим не уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов при передаче в безвозмездное пользование земельного участка своей супруге, и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности мог решать только глава МО ГО «Смирныховский», ему было передано решение указанной комиссии, и главой МО ГО «Смирныховский» с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, который при исполнении его распоряжения, работая в выходные дни физически был лишен возможности подать заявление о возможности возникновения конфликта интересов, пришел к выводу о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Полномочия прокурора установлены Федеральным законом от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". 

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Частью 1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом частью 2 ст.10 указанного федерального закона определено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.3 ст.10 федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.11 федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.27.1 федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.6 ст.11 федерального закона «О противодействии коррупции». 

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

Из указанных правовых норм следует, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим только один вид взыскания увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Нормы закона о применении в данном случае взыскания только в виде увольнения является императивной, предусматривает неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Изложенным достигается цель профилактики коррупции (в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О).

В силу требований ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

По смыслу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» 30 декабря 2005 года №-к ФИО3 с 30 декабря 2005 года принят на должность председателя КУМС и занимает ее до настоящего времени. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО3, трудовым договором. 

Из должностных обязанностей председателя КУМС следует, что на должность главной муниципальной должности муниципальной службы председателя КУМС принимается лицо с высшим образованием или образованием считающимся равноценным и стажем работы по специальности не менее трех лет или стаж муниципальной или государственной службы на главных или старших муниципальных или государственных должностях не менее двух лет (п.1.1.). Председатель КУМС оформляет правоустанавливающие документы на землю, заключает в том числе договора пользования (п.3.7.), осуществляет контроль за исполнением законодательства, условий договоров, заключенных КУМС с физическими лицами в сфере управления муниципальной собственностью (п.3.56). Также председатель КУМС несет ответственность за действие или бездействие в рамках своих служебных полномочий, ведущих к нарушению закона, нормативно-правовых актов муниципального образования, Положения о КУМС и за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей несет дисциплинарную ответственность (замечание, выговор, увольнение) (п.5.1, п.5.2).

Согласно Положению о КУМС, утвержденному Решением Собрания МО ГО «Смирныховский» от 27 апреля 2006 года №46 следует, что КУМС является органом администрации МО ГО «Смирныховский» (п.1.1), уполномоченным осуществлять на территории муниципального образования: проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью, имущественных и земельных отношений (п.1.1.2), управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, в пределах своей компетенции (п.1.1.3). КУМС является юридическим лицом (п.1.3.). КУМС возглавляет председатель, назначаемый и освобождаемых от должности главой администрации МО ГО «Смирныховский» (п.5.1.), аналогичное положение закреплено в Уставе МО ГО «Смирныховский» (подп.18 ч.1 ст.42) 

Супругой председателя КУМС ФИО6 01 октября 2016 года подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование в соответствии с федеральным законом №119-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000037:657 для сельскохозяйственного производства. Указанное заявление принято председателем КУМС в этот же день, т.е. 01 октября 2016 года в 10 часов 51 минуту. Впоследствии 02 октября 2016 года между КУМС в лице его председателя ФИО3 и его супругой ФИО6 в соответствии с подп.18 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, федеральным законом №119-ФЗ заключен договор безвозмездного пользования из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет с кадастровым номером 65:18:0000031:657. Также 02 октября 2016 года председателем КУМС и его супругой ФИО6 подписан акт приема-передаче указанного земельного участка в безвозмездное пользование. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются копией заявления ФИО6, копией журнала регистрации заявлений о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с федеральным законом №119-ФЗ от 01.05.2016г. 

Прокурором Смирныховского района 23.06.2017 года в адрес главы МО ГО «Смирныховский» ФИО5 вынесено предоставление №7-43-2017 по факту нарушения требований земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих. Из текста представления следует, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, в том числе факт заключения на следующий день после подачи заявления между председателем КУМС ФИО3 и его супругой ФИО6 договора безвозмездного пользования земельным участком №9 от 02.10.2016г., при этом председатель КУМС ФИО3 уведомление о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения в комиссию по урегулированию конфликта интересов не направил. Представление получено администрацией МО ГО «Смирныховский» 26.06.2017г., что подтверждается книгой учета документа, отправляемых с нарочным Н-№127-9-2017 прокуратуры Смирныховского района.

Указанное представление рассмотрено 13 июля 2017 года комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в органах местного самоуправления МО ГО «Смирныховский» и урегулированию конфликта интересов. По итогам заседания данной комиссии нашел свое подтверждение факт не извещения указанной комиссии муниципальным служащим ФИО3 о возникновении возможного конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей при передаче в безвозмездное пользование земельных участков своим родственникам, в связи с чем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с тем, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО3 также принято 12.07.2017 года по результатам представления прокурора №114ж-2017 от 07.06.2017 года принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием. 

По итогам повторного рассмотрения по требованию прокурора Смирныховского района указанного выше представления распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 21 июля 2017 года №321-к председатель КУМС ФИО3 за допущенные нарушения, повлекшие возникновение конфликта интересов на муниципальной службе и нарушение земельного законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из протокола заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в органах местного самоуправления МО ГО «Смирныховский» и урегулированию конфликта интересов от 17 июля 2017 года следует, что председатель КУМС ФИО3 являясь муниципальным служащим о возникновении возможного конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей (передача в безвозмездное пользование земельных участков своим родственникам) соответствующее заявление в комиссию не подал, чем допустил нарушение законодательства о противодействии коррупции. По результатам рассмотрения представления прокурора, указанной комиссией принято решение о наличии признаков личной заинтересованности муниципального служащего, которая может привести к конфликту интересов и привлечении председателя КУМС ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Суд принимает во внимание решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах местного самоуправления МО ГО «Смирныховский», поскольку он принято в рамках ее компетенции, в правомочном составе, в порядке определенном Положением о ней и ее составе, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» №483 от 05.04.2016 года (п.п.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13). 

В объяснении главе МО ГО «Смирныховский» ФИО5 председателем КУМС ФИО3 указано о том, что 01 октября 2017 года от его супруги ФИО6 в числе прочих заявлений, поступило заявление о предоставлении как жителю Дальнего востока 1 га земли в районе с.Буюклы Смирныховского района. Указанное заявление поступило в выходные дни, в которые он работал из-за старта компании по предоставлению земельных участков в рамках федерального закона №119-ФЗ, в связи с чем уведомить комиссию по разрешению конфликта интересов он не мог. Других заявлений на этот участок не поступило, поэтому оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка ФИО6 не было. В связи с тем, что руководством Сахалинской области была поставлена задача не задерживать с обработкой заявлений граждан, после подготовки специалистами КУМС договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок, он его подписал, и в числе еще примерно 20 договоров передал 01 октября2017 года на государственную регистрацию в кадастровую палату пгт.Тымовское. 

В судебном заседании ФИО3 по обстоятельствам заключения договора безвозмездного пользования с супругой, дал аналогичные пояснения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 занимая должность председателя КУМС, т.е. являясь муниципальным служащим принимал непосредственное участие в решении вопросов о предоставлении имущественных прав состоящему с ним в родстве лицу – супруге, что свидетельствует о возникновении у ФИО3 конфликта интересов (ч. 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции"), о котором он обязан был уведомить работодателя (ч. 2 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции", п. 11 ч. 1 статьи 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ"). Однако, ФИО3 о возникшем конфликте интересов работодателю не сообщил, от участия в решении вопросов о предоставлении земельного участка его супруге не устранился, то есть, не принял мер к урегулированию или устранению конфликта интересов.

Ответчик, не смотря на установление в соответствии с действующим законодательством порядке факта совершения ФИО3 коррупционного дисциплинарного проступка, при привлечении муниципального служащего представителя КУМС ФИО3 к ответственности в нарушение требований действующего законодательства, избрал не предусмотренный для совершенного ФИО9 нарушения вид взыскания – выговор, хотя единственным видом взыскания в данном случался являлось увольнение в связи с утратой доверия. Поскольку, единственным возможным видом взыскания в данном случае является увольнение в связи с утратой доверия, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привлечь председателя КУМС ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, за исключением неверного выбора вида взыскания, соответствует требованиям действующего законодательства: решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято соответствующим должностным лицом, в рамках его компетенции, при соблюдении процедуры. 

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 об отсутствии в его действиях по заключению договора безвозмездного пользования земельным участком в рамках федерального закона №119-ФЗ конфликта интересов или возможности его возникновения, суд не принимает во внимание, основываясь на следующем. 

Согласно ст.1 и ч.1 ст.2 Федерального закона №119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории в том числе Сахалинской области, площадь которого не превышает одного гектара.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.2 федерального закона №119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком. По истечении пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину по его выбору земельный участок предоставляется ему в аренду, в собственность бесплатно или в собственность за плату.

Таким образом, требования федерального закона №119 ФЗ предусматривают возможность получения в собственности или аренду земельного участка, т.е. возможность получения иного имущества, в том числе имущественных прав, лицом получившим данный земельный участок в безвозмездное пользование. 

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.8 федерального закона №119-ФЗ Земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности, что также предполагает возможность получения им материальной выгоды. 

Поскольку земельный участок хотя и безвозмездно на пять лет предоставлен супруге ФИО3, последняя обладает правом использования его, получения его в собственность или аренду, т.е. имеет место возможность получения ею имущества, имущественных прав, что по выводу суда свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов между ФИО3 как муниципальным служащим при исполнении им обязанностей и его близким родственником – супругой. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, ФИО3 об отсутствии у него возможности поставить нанимателя (работодателя) в известность о наличии возможности возникновения конфликта интересов в связи с работой в выходные дни и необходимостью скорейшего заключения договора. 

Распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 27 сентября 2016 года №409-к в целях обеспечения реализации федерального закона №119-ФЗ для председателя КУМС ФИО3 и его заместителя ФИО8 выходные дни 01 и 02 октября 2016 года установлены рабочими днями. 

Порядком уведомления муниципальными служащими администрации МО ГО «Смирныховский» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновение, утвержденным Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» №1103 от 16.08.2016 года следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (п.2), при этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) муниципальным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми муниципальный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (п.3). Муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести или приводит к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. (п.4). Информирование представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, осуществляется путем составления муниципальным служащим уведомления согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Конкретные сроки информирования представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности не определены, при этом из п.6 следует, что муниципальный служащий может это сделать с помощью любых доступных средств связи, при невозможности лично подать соответствующее уведомление, и при появлении тапкой возможности незамедлительно его оформить в установленном порядке. 

Таким образом, ФИО3 имел возможность любым иным способом с использованием различных систем связи поставить в известность работодателя (нанимателя) в выходные дни о возможности возникновения конфликта интересов, а впоследствии в следующий рабочий день исполнить данную обязанность в установленном порядке. Однако, указанные действия ФИО3 не произвел до 17 июля 2017 года (дата рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в органах местного самоуправления МО ГО «Смирныховский» и урегулированию конфликта интересов). 

Кроме того, ч.5 ст.5 федерального закона №119-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка, заключение соответствующего договора производится в течение 20 дней со дня обращения. 

При таких обстоятельствах, в рамках действующего законодательства ФИО3 имел возможность отложить рассмотрение заявления его супруги, и предпринять соответствующие меры по уведомления нанимателя ( работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением пресекательных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.27 федерального закона «О муниципальной службе» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.27.1 федерального закона «О муниципальной службе» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исходя из системного структурного анализа указанных выше положений действующего законодательства, указанные требования в части установления пресекательного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что они определены для нанимателя (при решении вопроса об увольнении во внесудебном порядке). В той ситуации, когда наниматель незаконно бездействует, нарушая требования закона об увольнении служащего, в том числе привлекая в нарушение требований действующего законодательства к более мягкому виду ответственности, прокурор вправе требовать устранения нарушения закона и увольнения служащего в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 до настоящего времени занимает должность председателя КУМС. 

Учитывая, что глава МО ГО «Смирныховский» ФИО5 неправомерно не принял решение об увольнении ФИО3, на момент принятия им решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности 21 июля 2017 года имелись основания для его увольнения, и на тот момент шестимесячный пресекательный срок увольнения не истек (представление прокурора поступило в администрацию МО ГО «Смирныховский» 26 июня 2017 года, а решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято 21 июля 2017 года), взыскание в виде увольнения подлежит применению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что прокурор обратился в суд в течение 6 месяцев, со дня когда работодателю (нанимателю) ФИО3 стало известно о совершении им коррупционного дисциплинарного проступка (иск поступил в суд 21 ноября 2017 года). 

Также суд учитывает, что по состоянию на 21 июля 2017 не истек и месячный срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, с момента поступления представления прокурора. 

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что возложение обязанности на ответчика по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, повлечет к повторному применению к нему меры взыскания за один и тот же проступок, поскольку в данном случае ФИО3 не привлекается к ответственности повторно, а возложение обязанности применить к нему иной вид взыскания обоснован необходимостью устранить допущенные ответчиком требования законодательства. 

Довод представителя ответчика, ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что применение и выбор мер взыскания является исключительным правом нанимателя, не может быть признан обоснованным, т.к. спорные отношения не являются частно-правовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с муниципальной службы в случае непринятия мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие главы МО ГО «Смирныховский» по непринятию мер к увольнению является незаконным.

По указанным выше основаниям суд отвергает доводы ответчика, о том, что применение в качестве дисциплинарного взыскания увольнения с должности без учета всех обстоятельств дела, в том числе и характеристики муниципального служащего, обстоятельств совершения проступка, приведет к нарушению его трудовых прав, как несостоятельные и основаны на неверном толковании закона. Предусматривая повышенную ответственность за совершение коррупционного правонарушения - непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал цель исключить случаи использования муниципальным служащим своего служебного положения в личных целях.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о нарушении судом порядка рассмотрения спора, поскольку он подлежал рассмотрению в порядке определенном КАС РФ, а не ГПК РФ, суд отвергает как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения хотя и имеются признак публичности, т.е. не основаны на равенстве, автономии воли, связаны с замещением должности муниципальной службы, однако его участники не реализуют административные и иные публично-властные полномочия, их взаимоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смирныховского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «Смирныховский» к главе муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО5 о признании незаконным распоряжения от 21 июля 2017 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности привлечь председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия – удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение от 21 июля 2017 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» главы муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО5 в части привлечения председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать главу муниципального образования городской округ «Смирныховский» привлечь председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Михайлова 

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2018 года. 

Судья О.А. Михайлова