Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 05 июня 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 - Гомзякова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка всем доказательствам. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления СМС-оповещения на номер телефона, указанный им в жалобе для извещения о времени и месте судебного заседания, а также путем направления судебных извещений. 

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, направленные по указанному в материалах дела фактическому месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту жительства судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гомзяков А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Также полагал, что постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не было изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле в указанный срок.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был извещен надлежаще.

Из материалов дела установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, на имя ФИО1, направленное, согласно текста извещения (л.д.39, 44) по адресу: ...., указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, фактически было направлено по иному адресу, о чем свидетельствует адрес получателя, указанный на почтовом конверте: .... (л.д.43). 

При таких обстоятельствах, несмотря на направление мировым судьей также судебного извещения по адресу, указанному в водительской карточке и списке нарушений (л.д.5, 27), которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, и учитывая, что извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.