31RS0021-01-2024-001075-61 №2а-856/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 декабря 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя – адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Старооскольский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены заявленные требования. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4, реконструировать кровлю постройки на участке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 данное исполнительное производство окончено.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, поскольку решение суда не исполнено, реконструкция кровли постройки в результате переоборудования ската крыши, с ее уклоном в сторону участка ФИО4 не произведена. ФИО4 лишь укоротил свес крыши, что не соответствует требованиям исполнительного документа. Заключение специалиста ФИО10, привлеченного должником в ходе исполнительного производства, считает не отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на грубое нарушение судебным приставом-исполнителем прав взыскателя при производстве исполнительных действий.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, ее интересы представляет ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, пояснив, что ею должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, после проверки исполнения решения суда должник ФИО4 привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Позже должнику было выставлено требование привлечь специалиста для проверки требований исполнительного документа. Ей было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, из которого следует, что требование исполнительного документа исполнены. Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено, что ФИО4 реконструировал кровлю постройки на участке №, а именно свес кровли не выходит за пределы забора смежной границы между участками № и № Эти обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель адвокат Соколов Ю.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. 

Судом установлено, что на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены заявленные требования, решено: обязать ФИО4 реконструировать кровлю постройки на участке № на 

<

адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО4 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4, реконструировать кровлю постройки на участке с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Копия данного постановления была направлена в адрес должника и взыскателя, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно должнику судебным приставом-исполнителем выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались новые сроки для исполнения, составлялись акты совершения исполнительных действий, которыми установлено неисполнение решения суда. Должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, в отношении него неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о формальности вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и их неисполнении, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора. Кроме того, должником ФИО4 суду представлен на обозрение личный кабинет сайта «Госуслуги», с указанием задолженности по постановлениям по делу об административном правонарушении в рамках данного исполнительного производства, которые предъявлены к исполнению и штрафы по ним оплачены.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 при выходе в адрес 

<

адрес> было установлено, что ФИО4 реконструировал кровлю постройки на участке №, а именно свес кровли не выходит за пределы забора смежной границы между участком № и №.

Как следует из акта, он был составлен в присутствии двух понятых и должника ФИО4 Указание в акте должника ФИО4 после слова «Понятые», не влечет незаконность вынесения указанного акта. Ссылка представителя заявителя на заинтересованность понятых по делу, также не может являться основанием для признания указанного акта незаконным, поскольку доказательств их заинтересованности в фиксации судебным приставом-исполнителем увиденного при внешнем осмотре здания ФИО4, не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что взыскатель не была извещена о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ссылке судебного пристава-исполнителя ФИО3, исходя из требований ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ФИО1 имела право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Данного права ФИО1 была лишена, сведений об ее извещении о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суду административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обладающим специальными познаниями в области строительных норм и правил, без привлечения специалиста, не обоснованно в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о реконструкции кровли постройки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на неясность в предмете исполнения, просила разъяснить, каким образом переоборудовать скат крыши, требуется ли изменить уклон ската крыши и направление уклона ската крыши, требованиям какого нормативного документа должна соответствовать переоборудованная крыша, требуется ли на крыше устанавливать систему водоотведения, снегозадержания, чтобы исключить попадание осадков на территорию земельного участка №. До рассмотрения вопроса по существу просила приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснений положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано.

Судом в данном определении указано, что исследованные судом материалы содержат четкое указание на требования, которым должна соответствовать реконструированная кровля. При этом понятие реконструкции раскрыто в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов). Обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств проверки исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок; не установила, произвел ли ФИО4 реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) кровли постройки на участке №, переоборудовал ли должник отступ свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, с направлением ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО4 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №. В случае выполнения должником действий во исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности привлечь необходимого специалиста для проверки требований исполнительного документа о том: произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на 

<

адрес> отступает ли в результате такой реконструкции свес кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких, направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка ФИО4 №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем привлекался специалист для разрешения указанных вопросов или назначалась экспертиза, суду не представлено.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 должнику ФИО4 выставлено требование, согласно которого в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо привлечь специалиста для проверки требований исполнительного документа, а именно реконструирована ли кровля на участке № на 

<

адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО4 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» ФИО10 следует, что специалистом проведен осмотр, участка, здания и конструкции кровли по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что исследуемой двухскатной крыше из гибкой черепицы на скате в сторону земельного участка № по у. Березовая 

<

адрес> частично смонтирована водосточная система кровли (водоотводящие желоба, водоотводы). На момент осмотра монтаж не завершен ввиду проведенных работ по реконструкции свеса крыши с целью исключения его выступа за пределы забора по смежной границе участков. Условие выполнено – свес кровли за пределы забора по смежной границе не выступает. 

Выполненная реконструкция: соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» п.6.7 «При возведении на садоводческом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток воды не попал на соседний участок»; исключает попадание на крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №, что исключает нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Давая оценку данному заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае требования о привлечении специалиста в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Заключение было составлено специалистом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО10 по заказу должника ФИО4 Специалист не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Основание, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» для выставления требования должнику ФИО4 о привлечении специалиста для проверки требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обосновано. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность должника привлекать специалиста для проверки исполнения требований исполнительного документа. Исходя из положений ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, постановление о привлечении специалиста не выносилось.

Само заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем отсутствует указание на работы по реконструкции кровли постройки, по переоборудованию ската крыши с уклоном в сторону участка ФИО4 Ссылки на нормы и правила о реконструкции кровли, переоборудованию ската крыши в заключении не указаны. Ответы на вопросы о том, произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на 

<

адрес> направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких; направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка ФИО4 №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №, в заключении отсутствуют. Как следует из указанного заключения специалистом лишь сделан вывод о реконструкции свеса крыши, что не может являться основанием для вывода исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в заключении не описаны результаты исследования, что не позволяет удостовериться в правильности выводов специалиста об укорачивании свеса кровли. Ссылка на производство каких-либо замеров, в том числе, относительно земельного участка истца, в заключении не приводится. 

Специалист ФИО10 была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что к выводу об исполнении решения суда она пришла исходя из того, что реконструирован свес крыши, путем его укорачивания. Выполнено условие – свес кровли за пределы забора по смежной границе не выступает. В связи с чем, она пришла к выводу о том, что сток дождевой воды, иных осадков не попадает на земельный участок истца. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствие с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. Требование, содержащееся в исполнительном документе, носило иной вид исполнения неимущественного характера. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем в постановлении указано на отсутствие задолженности, которая составила 0 рублей. Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ею к участию в деле, в соответствие с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист, разрешен вопрос произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на 

<

адрес> направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких; направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка ФИО4 №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает ее права, поскольку решение суда фактически не исполнено. Суд, изучив представленные материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать скат крыши возведенных строений, снести забор, разделяющий участки, материалы исполнительного производства, находит убедительным довод административного истца о нарушении ее прав вынесением постановления об окончании исполнительного производства по данному делу.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Согласно искового заявления ФИО1 по делу №, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свою дачу она обнаружила, что на принадлежащем ФИО4 уже выстроено 2-х этажное капитальное строение, которое пристроено к старому дачному домику. При этом, кровля строения изменена и оборудована таким образом, что она частично располагается на ее земельном участке, слив сточных вод, а в зимний период сход снежных масс со строения ФИО4 происходит на стену веранды и фундамент ее садового домика.

ФИО4 подтвердил, что кровля старого дома была переоборудована им, в том числе, с изменением ската крыши в направление земельного участка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле заключением судебной строительной экспертизы.

Согласно требований исполнительного документа предметом исполнения является: обязать ФИО4 реконструировать кровлю постройки на участке 

<

адрес> с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО4 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО1 №. 

В соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (п. 3.1.15); крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (п.3.1.16); уклон кровли - отношение перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо угол между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах (3.1.38).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция кровли как составного элемента крыши и реконструкция крыши не являются тождественными понятиями и включают в себя различные виды работ. 

Доказательств того, что исполнено решение суда в части реконструкции кровли постройки, переоборудования ската крыши с ее уклоном в сторону участка ФИО4 материалы исполнительного производства не содержат.

Материалами исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 произвел укорачивание свеса кровли. Иных работ во исполнение решения суда, не производил.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда исполнено не в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгоролдской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья И.А. Алтунина