Председательствующий Поденко С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Щелконоговой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Калининой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 - Савченко В.В., а также адвоката Кабакова В.Г.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО2 

при секретаре Тарик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Савченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО11. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга приговор от 16.07.2018 оставлен без изменения.

20.08.2019 потерпевшая ФИО12. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 25.09.2019 заявление потерпевшей ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО14. взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Савченко В.В. подана апелляционная желоба, в которой он просит отказать ФИО16 взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО15. представлены документы, которые никакого отношения к представительству потерпевшей в уголовном процессе не имеют.

Представитель потерпевшей ФИО2 также в поданной апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи изменить и взыскать процессуальные издержки в полном объеме, поскольку их размер полностью подтверждается представленными документами.

Защитник Савченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также добавил, что во всех представленных документах имеются существенные противоречия, а именно номер уголовного дела в договоре и дополнительном соглашении не соответствует фактическому номеру уголовного дела; стоимость услуг по дополнительному соглашению не соответствует сумме, указанной в Квитанции к приходному кассовому ордеру №12/18 от 18.06.2018. Эти обстоятельства не были должным образом учтены мировым судьей при вынесении постановления. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Адвокат Кабаков В.Г. просил апелляционную жалобу защитника Савченко удовлетворить, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 отказать.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Савченко просил отказать.

Потерпевшая ФИО17. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Савченко просила отказать.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное мотивированное решение, указав, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, дополнительных доказательств не представлено. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО18 являются правильными, основаны на совокупности представленных потерпевшей документов, проверки участия представителя потерпевшей в судебных заседаниях, составления им жалоб и возражений.

Мировой судья обоснованно сослался на договор на оказание юридических услуг № 2 от 30.05.2018, дополнительное соглашение к указанному договору от 18.07.2018, акты выполненных работ №№ 1-2 от 18.07.2018, 28.08.2018, расписку от 18.07.2018, а также квитанции о получении представителем потерпевшего ФИО2 денежных средств на общую сумму 70 000 руб. по договору. При этом мировым судьей мотивировано, что, несмотря на явные описки в вышеуказанных документах, данные документы относились к представлению интересов потерпевшей именно по уголовному делу № 1-45/2018, которое рассматривалось на судебном участке №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга как единственное уголовное дело с участием ФИО1 и ФИО19. Совокупность денежных сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам и расписке соответствует общей стоимости по договору. При этом представитель потерпевшей пояснил, что оплата по Дополнительному соглашению производилась посредством написания расписки, а оплата по Договору №2 от 30.05.2018 - путем выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО2 в своем постановлении мировой судья убедительно мотивирует размер взысканной суммы процессуальных издержек, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, сравнимые расценки за аналогичные услуги по оплате труда адвоката в уголовном процессе, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывает имущественное положение осужденного. 

Таким образом, мировой судья привел все основания и мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов по уголовному делу оставить без изменения, жалобы адвоката осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щелконогова