дело № 1-77/2024

УИД 32RS0015-01-2024-000913-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П., 

с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Демехина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.04.2015 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2018 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Московского районного суда г. Рязани от 7 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на восемь лет, по 24 мая 2026 года, с установлением административных ограничений, дополненных решениями Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июня 2019 года и 28 мая 2020 года, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту своего жительства, будучи ознакомленный с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него, а также возложенными на него обязанностями, ранее, в течение одного года будучи неоднократно привлечённый к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре на основании вступивших в законную силу постановлений от 27 декабря 2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, пяти постановлений от 30 июня 2023 года и двух постановлений от 14 ноября 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, нарушил установленные ему административные ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь около 

<

адрес>, то есть вне избранного им места жительства – 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Он же, будучи лицом, в отношении которого решением Московского районного суда г.Рязани от 7 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на восемь лет, по 24 мая 2026 года, с установлением административных ограничений, дополненных решениями Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июня 2019 года и 28 мая 2020 года, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту своего жительства, будучи ознакомленный с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него, а также возложенными на него обязанностями, ранее, в течение одного года будучи неоднократно привлечённый к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре на основании вступивших в законную силу постановлений от 27 декабря 2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, пяти постановлений от 30 июня 2023 года и двух постановлений от 14 ноября 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, нарушил установленные ему административные ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, то есть вне избранного им места жительства – 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника.

Своё ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и действия подсудимого квалифицирует по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, администрацией исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет малолетнего ребенка. 

Согласно выводам из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку указанная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Учитывая, что правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида наказания и режима исправительного учреждения.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено. 

При определении окончательного размера наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания в размере 7798 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля, а всего в размере 14382 рубля, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящееся в МО МВД России «Клинцовский», оставить по принадлежности в органе внутренних дел. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 14382 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко