№ 2-1914/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002058-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «31-Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «31-ГРУПП» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 20.10.2023 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г Старый Оскол, мкр. Центральный, д.4, кв.66. Ответчик осуществил строительство дома, в том числе установил окна, балконные блоки и рамы из ПВХ профиля. В зимний период времени 2023-2024 гг. в указанных конструкциях окон обнаружены недостатки – промерзание, влага и плесень, перекосы отклонения от прямолинейности, створки окон не прилегают к раме, в квартире наблюдается холод. На претензию устранить недостатки ответчик не прореагировал. Стоимость устранения недостатков составляет 194255 руб., которые ответчик просил суд взыскать в его пользу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска на том основании, что квартира была повторно приобретена истцом, а прежний собственник не заявлял ответчику о недостатках; отделка балконов и лоджий реализована застройщиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; экспертная оценка ущерба, причиненного истцу, произведена спустя полтора года после первоначальной продажи объекта недвижимости; подрядная организация по установке оконных блоков ООО «Окна Черноземья-Оскол» подтвердила, что возникновение указанных истцом дефектов возможно в случае вмешательства в устройство монтажного шва; стоимость ущерба завышена; рецензией ООО «ЦИТЭ «Политех» на заключение специалиста установлено, что его содержание является неясным, неполным, не всесторонним, необъективным и необоснованным. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.06.2022 между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Белгородская обл., г Старый Оскол, мкр. Центральный, д.4, кв.66.

В соответствии с п. 1.2 данного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021.

20.10.2023 истец приобрел указанную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 04.04.2024 качество оконных блоков и их монтажа требованиям существующих нормативов не соответствует. Стоимость устранения дефектов составляет 194255 руб. 

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить затраты на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку спорная квартира приобретена первоначальным покупателем 10.06.2022, а истцом 20.10.2023, то суд приходит к выводу о праве истца обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры при условии их обнаружения в пределах двух лет со дня передачи квартиры, т.е. указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 04.04.2024, где установлены недостатки качества оконных блоков и их монтажа и стоимость устранения дефектов – 194 255 руб. 

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано специалистом в пределах его познаний, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. 

Письмо порядной организации ООО «Окна Черноземья-Оскол», устанавливающей оконные блоки в доме застройщика, а также рецензия ООО «ЦИТЭ «Политех» на заключение специалиста не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы специалиста, поскольку они являются субъективным мнением другого специалиста, на основании обращения ответчика к ним. Сами по себе они не свидетельствуют о недостоверности заключения специалиста, поскольку, как указано ранее, заключение специалиста признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, оно является полным, обоснованным и достоверным, выводы являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении специалиста не содержится. 

Заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что все окна выполнены в одном стиле, включая и остекленное заполнение в верхней части. Доказательств того, что его осуществляла какая-либо другая организация, - суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки, которые подтверждены надлежащим доказательством по делу, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 194 255 руб., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 127,50 руб. (194 255 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «31-Групп» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «31-Групп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 194255 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «31-Групп» в пользу ФИО1 штраф 97127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н. Николаенко 

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2024.