Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой, 

при секретаре Т.Н. Паниной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долю ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере 55 598 рублей 20 копеек, признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги, предоставленные в указанную квартиру за период с января 2014 года по апрель 2017 года в размере 23 902 рублей 08 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, является собственником указанной доли по основаниям наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживает ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес>, не несет бремя содержания общего имущества, оплаты коммунальных услуг, в него предоставляемых, интереса в использовании спорного имущества не имеет. Квартира расположена в жилом доме 1957 года постройки, требует вложений в виде капитального ремонта, которые несет единолично истец. 

Так, в период с 2011 по 2016 год на ремонт квартиры по сохранившимся расходным документам истцом были потрачены денежные средства в сумме 526 607 рублей 19 копеек, в связи с чем доля ответчика на ремонт квартиры составляет 130 651 рубль 80 копеек. Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 745 000 рублей, стоимость принадлежащей ФИО2 доли составляет 186 250 рублей. Однако, учитывая, что рыночная стоимость квартиры определялась с учетом её технического состояния, которое поддерживалось исключительно ФИО1, рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчику, должна определяться, исходя их стоимости квартиры без ремонта, что составит 55 598 рублей 20 копеек (186 250 рублей – 130 651 рубль 80 копеек). 

Ни одна из комнат в двухкомнатной квартире, имеющей общую площадь 46,6 кв.м., жилую – 30,5 кв.м., не соответствует принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на неё, выделить данную долю в натуре ответчику не представляется возможным. 

Поскольку все затраты по капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг несет ФИО1, он предлагал ответчику передать ему ? долю в праве собственности на квартиру в счет имеющейся у ФИО2 перед истцом задолженности по капитальному ремонту и оплате коммунальных услуг, однако на данное предложение ФИО2 не ответила.

Ссылаясь на требования ст.ст. 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату заключения специалиста в сумме 1000 рублей, а также изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц в сумме в сумме 1108 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным. 

В представленном отзыве на иск (л.д. № просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений по спору просит учесть, что после смерти матери сторон ФИО5 ответчиком было подано заявление о принятии наследства, дальнейших действий, направленных на оформление права на наследственное имущество, ответчик не предпринимала ввиду большой удаленности места жительства. В спорной квартире проживает родной брат ответчика ФИО1 ФИО2 претензий с его стороны не получала, каких-либо требований также не выдвигала. Плата за коммунальные услуги начисляется только на зарегистрированных граждан и подлежит оплате с момента государственной регистрации права, тогда как права ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не зарегистрированы. В представленных расходных документах на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ невозможно определить, что стройматериалы были использованы для ремонта спорной квартиры. 

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность истца и ФИО5 в размере по ? доле в праве собственности каждому, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, что подтверждается копией договора (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д№).

После смерти указанного наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1, а также дочь ФИО2, действующая в лице представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается копиями заявлений (л.д. №).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. № наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

В силу требований ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследники ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный срок, несмотря на то, что им не выданы свидетельства о праве на наследство, они считаются принявшими наследство в размере по ? доле в праве собственности каждый после смерти их мамы ФИО5 со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной, выкупе доли, признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Исходя из приведенной нормы суд вправе обязать других участников долевой собственности выплатить компенсацию только при совокупности следующих условий: 1) если участник долевой собственности требует в судебном порядке выдела своей доли в натуре; 2) когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае таких условий не установлено, что делает невозможным удовлетворение требований истца. 

В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец фактически просит произвести выдел не своей доли (т.к. предлагает оставить квартиру в его собственности), а доли ответчика, что противоречит закону. Кроме того, ? долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру, общая площадь которой составляет 46,6 кв.м., в связи с чем ответчику принадлежит на праве собственности 11,65 кв.м., нельзя признать незначительной.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 проживает в ином населенном пункте – 

<

адрес>, само по себе не свидетельствуют об отсутствии у неё интереса к спорному жилью.

Абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом положения ст.252 ГК РФ не предполагают лишение собственника права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. 

Ответчик ФИО2 не имеет намерения отказаться от права на принадлежащую ей долю в общем имуществе, не требует раздела квартиры или выдела доли в натуре.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а не иным лицам. 

Ответчик возражает против предложенного истцом варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, а механизма принудительного лишения собственности в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О, согласно которой ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по настоящему делу назначалась строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». 

Согласно выводам экспертного заключения № (л.д. №) рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 050 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были произведены неотделимые улучшения (выполнено сплошное выравнивание поверхностей (гипсокартонные листы по стенам и ДСП по поверхности пола; по поверхности пола уложено пробковое покрытие; в помещении кухни и санузла поверхности пола и стен облицованы керамическими плитками; выполнена разборка трубопроводов, замена санитарных приборов, замена радиаторов отопления (с чугунных на алюминиевые), замена электропроводки; осуществлена прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, замена оконных блоков (с деревянных на пластиковые); произведена отделка внутри помещений в виде снятия простых обоев с последующей оклейкой стен обоями улучшенного качества (виниловых на флизелиновой основе); установлена ванная и т.д. Рыночная стоимость квартиры за счет неотделимых улучшений возросла на 330 000 рублей. К капитальному ремонту жилого помещения относятся работы по замене оконных блоков, частичной замене радиаторов и стояков отопления, устройство центрального водоснабжения и смена труб разводки ХВС; устройство выгребного колодца и замена канализационных труб. Без своевременной замены перечисленных конструктивных элементов проблематична эксплуатация помещения с точки зрения соответствия требованиям СанПиН. Рыночная стоимость строительных работ, услуг и материалов, относящихся к капитальному ремонту жилого помещения и считающихся необходимыми с точки зрения обеспечения удовлетворительного технического состояния жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и его сохранности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 136 000 рублей. 

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки, а стороны на неполноту либо порочность экспертного заключения не ссылаются. 

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы под неотделимыми улучшениями следует понимать изменение технического состояния имущества, приведшее к увеличению его рыночной стоимости. 

Под соблюдением установленного порядка пользования имуществом следует понимать наличие соглашения между участниками общей долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, а в случае, если такое соглашение не было достигнуто – наличие решения суда (ст.247 ГК РФ). 

При разрешении настоящего спора установлено, что соглашение между ФИО1 и ФИО2 по вопросам владения и пользования общим имуществом не достигнуто, переписка в социальных сетях с сыном ответчика ФИО7 (л.д. №) о достижении соглашения с ФИО2 по указанным вопросам не свидетельствует. 

Следовательно, оснований для увеличения доли ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за счет произведенных неотделимых улучшений суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, ТБО, капитальный ремонт, ОДН по оплате электроэнергии), предоставленные в указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2017 года в размере 23 902 рублей 08 копеек согласно представленному расчету (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете и проживает истец ФИО1

В указанную квартиру предоставляются услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, вывоза и захоронения ТБО, электроснабжения, что подтверждается копиями лицевых счетов, открытых в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» (л.д. № АО «Бийскэнерго» (л.д. №), справкой об отсутствии задолженности, выданной АО «Алтайкрайэнерго» (л.д№). 

В спорный период жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт оплачивались ФИО1, указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, данными лицевых счетов.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть понесенных на оплату коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт) расходов за период с января 2014 года по апрель 2017 года в сумме 11 195 рублей 26 копеек ((10 545 рублей 42 копейки по отоплению, 649 рублей 84 копейки по оплате капитального ремонта) (по отоплению платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1059 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 953 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 954 рубля 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 909 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1006 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 771 рубль 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1112 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1251 рублю 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1302 рубля 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1250 рублей 75 копеек, всего на сумму 42 181 рубль 68 копеек, ? доля составляет 10 545 рублей 42 копейки; по капитальному ремонту платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили по 233 рубля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 245 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 478 рублей 12 копеек, всего на сумму 2 599 рублей 36 копеек, ? доля составляет 649 рублей 84 копейки).

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что начисления по оплате отопления производятся, исходя из площади, а капитальный ремонт должен оплачиваться собственником помещения, следовательно, ФИО2 должна участвовать как собственник спорной квартиры в оплате данных услуг.

Оснований для возложения на ответчика оплаты по поставке коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, вывоза и захоронения ТБО, расчет которых производится, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, не имеется, поскольку в части ФИО2 начисление таковых не производится.

Также истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что им в июне 2016 года была произведена оплата ОДН по электроэнергии в сумме 8116 рублей 97 копеек, а в ноябре 2016 года – в сумме 917 рублей 60 копеек, поскольку как следует из ответа Бийского отделения «Алтайкрайэнерго» на запрос суда по адресу: 

<

адрес>, начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не производятся. 

Доказательств несения ФИО1 расходов по оплате отопления и капитального ремонта в иных суммах материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что она не должна принимать участие в оплате коммунальных услуг, поскольку её право на долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, судом отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признается принадлежащей наследнику ФИО2 со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ - независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, на оплату заключения специалиста в сумме 1000 рублей, а также изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц в сумме в сумме 1108 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а потому данное требование судом отклоняется в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 были понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 1000 рублей, а также изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц в сумме в сумме 1108 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 3,91% (11 195 рублей 26 копеек х 100% : 286 402 рубля 08 копеек (цена иска: 262 500 рублей – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру + 23 902 рубля 08 копеек), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 82 рубля 42 копейки (2108 рублей х 3,91% : 100%).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за период с января 2014 года по апрель 2017 года (отопление, капитальный ремонт) в сумме 11195 рублей 26 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов и оплату заключения специалиста в сумме 82 рубля 42 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова