Дело № 2 –200/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чувашскому филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (исковое заявление подписано со ссылкой на доверенность ФИО2) о взыскании денежный сумм с ответчика Чувашского филиала ООО СК «ВТБ Страхование», где с учетом уточнения иска, просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>., неустойки за период с 06.12.2013г. по 17.11.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ – 111930, 2011г. выпуска, гос. рег. номер № 

ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем КИА, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, 2011г. выпуска, принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию «МСК», данный случай признан страховым. По договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и ОАО СГ «МСК», страховая компания выплатила истцу страховую выплату 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, для восстановления нарушенного права истец обратился в экспертную организацию ООО «Архонт», заключением которой определена величина расходов восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. По оплате услуг эксперта истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В нарушение Правил ОСАГО страховая компания не выплатила страховую сумму в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом уменьшения её истцом, составляет за период с 06.12.2013г. по 17.11.2016г. сумму 

<

данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., со взысканием штрафной санкции в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства. При подаче иска от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, указанная в иске в качестве представителя истца, будучи заблаговременно уведомленной судом о судебном заседании, по вызову суда на судебное заседание не явилась. 

Ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и иных заявленных в иске сумм - не имеется. В данном отзыве также указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном разбирательстве.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ- 111930», госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Киа Пиканто», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащей ей же. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

05.11.2013г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», после чего страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 02 ноября 2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148). 

По настоящему иску ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Чувашского филиала ООО СК «ВТБ Страхование» сумм страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, если же ответчиком является организация, то её местонахождения.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, а также поданном уточнении иска, ФИО1 обратился в суд с требованиями к Чувашскому филиалу ООО СК «ВТБ Страхование», указав адрес: 

<

...>.

Выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной истцом к исковому заявлению при подаче иска, подтверждается, что юридическое лицо ООО СК «ВТБ Страхование» находится по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Под гражданской процессуальной дееспособностью граждан, достигших 18 лет, и организаций понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Филиал, в силу положений ст. 55 ГК РФ, правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п. 1 ст. 56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде, в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования.

В силу требований п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец в судебное заседание не явился, участие представителя при рассмотрении своего иска не обеспечил, не реализовал и право произвести замену ненадлежащего ответчика, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращались, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению судом в отношении указанного истцом ответчика, т.е. филиала юридического лица.

Поскольку Чувашский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» не наделен в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком. Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

По делу судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Определение суда исполнено, суду представлено заключение эксперта №г. За проведение экспертизы подлежит оплате сумма 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленным актом выполненных работ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. 94, 88 ГПК РФ), а потому с учетом результатов разрешения иска подлежат взысканию с истца (ст. 98 ГПК РФ). 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Чувашского филиала ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 6644 рублей 20 копеек, расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.