Дело № 2-1660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с плановым сроком погашения в 47 месяцев, под 39,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк ». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 02 мая 2017 года у ответчика имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что действительно ею был заключен кредитный договор и имеется задолженность, которая образовалась в виду тяжелого материального положения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита «Лето Деньги», с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>, под 39,9 % годовых (п.п. 1,4) сроком на 47 месяцев. Сумма ежемесячных платежей составила в размере 

<

данные изъяты>, подлежащих уплате до 19 числа каждого месяца.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии указывается в тарифах и условиях.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 ноября 2014 года, анкете и декларации ответственности заемщика, подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях предоставления потребительских кредитов (далее Условия) и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 19 ноября 2014 года на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 8.3 Условий.

Из развернутого расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Последнее погашение кредита имело место 26 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, в последующем платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 29-30).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору 01 июля 2016 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не позднее 01 августа 2016 года (л.д. 36).

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до 

<

данные изъяты>, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. При обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями (л.д. 5,6).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк», суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая