Дело № 1-149/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В., 

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16.11.2023 года около 18.45, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался по пр.Мира в г.Снежинске Челябинской области, в направлении от перекрестка с ул. Нечая в сторону перекрестка с ул.Забабахина в г.Снежинске Челябинской области со скоростью 88 км/ч, превышая в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД, установленную на данном участке ограничение скорости в 40 км/ч. Движение происходило в темное время суток при искусственном освещении. 

Напротив дома 21 по пр.Мира в г.Снежинске, пешеход ФИО8, не имея при себе светоотражающих элементов, пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в месте не предназначенном для перехода, в нарушении п.п.4.3, 4.5 ПДД, не убедившись в отсутствии помех для движения транспортных средств, в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Имея техническую возможность предотвращения наезда, ФИО1 при возникновении опасности для движения – появления ФИО8 на проезжей части в нарушении ч.2 п.10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки и совершил наезд на пешехода.

Из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД и пешеходом ФИО8 п.п. 4.3, 4.5 ПДД, в результате наезда последнему была причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасные для жизни. Смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>, через короткий промежуток времени после причинения, исчисляемый минутами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовного процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте управлял указанной автомашиной, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, на месте пассажира был знакомый ФИО15 На проезжей части неожиданно появился человек, произошло столкновение, не тормозил. Проехал после столкновения метров 60, потом остановился, подбежал к пешеходу, вызвал экстренные службы. (т№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний. Также показал, что уличное освещение работало, пешеход был в темной одежде; возместил потерпевшим 20000 руб. часть затрат на похороны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что погибший – его сын, был у него 16.11.2023 года в обеденное время, с ним выпили немного спиртного. О смерти сына в ДТП ему сообщили на следующий день сотрудники полиции.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что погибший ее муж. С января 2023 года она проживала в 

<

адрес> у дочери, муж проживал один в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Иногда общалась с ним, последний раз в начале октября 2023 года. О ДТП и смерти мужа узнала по телефону от сотрудников полиции, с дочерью сразу приехали в город. От ФИО1 было выплачено 20000 руб. возмещение части затрат на похороны.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ее отец. Она проживает в 

<

адрес>, постоянно общалась с отцом, последний раз 16.11.2023 года в обеденное время, он спрашивал как у нее дела, она спрашивала про его здоровье. Вечером позвонили из полиции и сообщили о ДТП и гибели отца. Смерть отца для нее невосполнимая утрата, т.к. с ним были очень близкие отношения, для нее в жизни он имел большое значение.

ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в указанные время и месте двигался на своей автомашине, совершал маневр разворота, пропускал идущие во встречном направлении автомашины. Увидел, что с газона на полосу встречного движения выходит мужчина, который шел уверенным шагом, в это время автомашина, ехавшая по полосе встречного движения совершила на него наезд. Он – Свидетель №1, совершил разворот, остановил свою машину, подошел к пострадавшему, стал вызывать «скорую», там уже были люди. На его взгляд скорость автомашины, совершившей наезд, была превышена, около 80 км/ч. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в указанные время и месте двигался на своей автомашине, совершал также разворот. Когда его совершил, то услышал удар, увидел в правое зеркало заднего вида как отлетает мужчина – пешеход, на бордюр; слева увидел фары автомашины, которая, как стало понятно, совершила наезд. Заехав во дворовую территорию, остановился, подошел к пострадавшему, там уже были люди. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – инспектор ДПС ГАИ ОМВД РФ по г.Снежинску, показал, что выезжал на это ДТП, составлял схему. Место наезда было определено со слов водителя ФИО1 во втором ряду двухрядного движения, который двигался от перекрестка с ул.Нечая к перекрестку с ул.Забабахина и сбил пешехода, который вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода. На указанном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> подсудимого, показал, что указанная автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ему, ею управлял 

<

данные изъяты>, машина была в технически исправном состоянии. В указанное время 

<

данные изъяты> позвонил ему и сообщил, что сбил человека на пр.Мира.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что сидел в указанной автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Двигались в указанном месте со скоростью более 60 км/ч, освещение было от фонарей на улице. Увидел перед собой мужчину в черной одежде и кепке, произошло столкновение. Песков торможение не применял, проехав немного, остановился. Побежали к пострадавшему, вскоре приехала «скорая» (т.№)

Согласно рапорту дежурной части ОМВД РФ по г.Снежинску сообщение о ДТП потупило 16.11.2023 года в 18.47 от ФИО1 (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2023 года указанного места ДТП, схеме, фото таблице осмотрен участок проспекта Мира от перекрестка с ул.Нечая в сторону перекрестка с ул.Забабахина напротив д.21, имеется искусственное освещение уличных фонарей, покрытие дороги сухой асфальт, 2 полосы в одном направлении движения, общей шириной 7,9 метров. Установлен по показаниям ФИО1 место наезда на левой полосе движения, на расстоянии 4,7 метра от правого бордюра по ходу автомашины. Автомашина 

<

данные изъяты> № находится на уровне 66,8 метров от уровня места наезда по ходу движения. Автомашина имеет повреждения корпуса справа спереди, разбита правая часть лобового стекла. Следов торможения нет. На проезжей части на уровне 10,3 метров от уровня места наезда обнаружен ботинок потерпевшего. (т.№)

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО9, составлявший схему, подтвердил, что место наезда установлено по показаниям ФИО1, ФИО1 это также подтвердил. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 (

<

данные изъяты> лет) и заключению судебно-медицинской экспертизы на теле обнаружены телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые причинены прижизненно в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила через короткий промежуток времени, исчисляемого минутами, после причинения повреждений от описанной 

<

данные изъяты> травмы, причинившей тяжкие вред здоровья как опасный для жизни. Указанные повреждения были причинены одномоментно в результате конкретно описанного в постановлении о назначении экспертизы автомобильного происшествия, т.е. совершении наезда автомобилем на погибшего 16.11.2023 года около 18.45. В крови потерпевшего обнаружен спирт в концентрации 1,89 промилле (т.№).

Согласно запросу и ответа на запрос приобщена видеозапись с камеры наблюдения д.21 по пр.Мира, где расположен банк ВТБ. (т.№)

В судебном заседании воспроизведен диск, на записи видна часть дороги, освещенная уличным освещением, виден силуэт человека выходящего на проезжу часть. Видно, что двигается темная автомашина, относительно движения человека слева направо и происходит наезд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что это видеозапись данного ДТП.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи:

- скорость автомашины по видеозаписи составила 88 км/ч;

- при движении со скоростью от 40 до 88 км/ч водитель имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд в момент возникновения опасности – появления пешехода на проезжей части: удаление автомобиля 88….90 метров, что больше его остановочного пути 23-72 метра; при этом взято расстояние которое преодолел пешеход до места наезда в 4,7 метра, его скорость как пешехода от 4,7....4,6: км/ч соответствующей возрастной группе 

<

данные изъяты> лет. 

- причиной ДТП с технической точки зрения являются действия пешехода не соответствующие п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, а также действия водителя автомобиля не соответствующие п.10.1 ПДД. (т№)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № имеются повреждения переднего бампера справа, правого переднего поворотника, правого переднего крыла, лобового стекла справа, правого бокового зеркала, правого дворника, мелкие осколки стекла в салоне, на правом пассажирском стекле следы биологического происхождения. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.№)

Приобщена копия водительского удостоверения ФИО1 – выдано на управление автомобилем 07.02.2023 года (т.№ )

Приобщена справка о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, его положительные характеристики с места учебы. (т.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8 произошел на проезжай части пропекта Мира около д.21, которая является двухрядной при движение от перекрестка с ул.Нечая в сторону перекрестка с ул.Забабахина, при движении пешехода по проезжей части справа налево относительно движения автомашины, которая двигалась в левом ряду. Это подтверждается показаниями очевидца ДТП Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, который видел события непосредственно после ДТП в зеркало заднего вида своего автомобиля. Об этом же показал свидетель Свидетель №4, находящийся в автомашине под управлением ФИО1 Сам подсудимый на месте происшествия показал место наезда, которое совпадает с показаниями указанных свидетелей, это подтверждено соответствующей схемой и показаниями свидетеля ФИО9, составлявшего схему ДТП, который зафиксировал это место, в том числе, относительно правого бордюра, откуда и появился потерпевший на проезжей части. Согласно комплексной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности – момента появления пешехода на проезжей части, водитель как при движении с максимальной разрешенной скоростью 40 км/ч, так и фактической скоростью в 88 км/ч, что установлено экспертизой по видеозаписи, имел техническую возможность предотвращения наезда при своевременном торможении, вплоть до остановки. При этом автоэкспертом было взято минимальное время движения пешехода до места наезда по перпендикуляру к дороге. Если бы он следовал под углом, то время было бы еще больше, удаление автомобиля еще дальше, при том же остановочном пути, что свидетельствует о наличии указанной технической возможности. Скорость пешехода для расчетов взята экспертом как средняя скорость человека возрастом таким же как погибший, что является достоверным и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что пешеход шел шагом. Таким образом, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД о соблюдении скоростного режима и принятии к снижению скорости при возникновении опасности появлению пешехода на проезжей части, этот вывод автотехнической экспертизы обоснован.. При этом суд учитывает, что ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность, т.к. проезжая часть полностью была освещена уличными фонарями, что следует из осмотра места ДТП, приложенных фотографий, а также показаний Свидетель №1, что он увидел мужчину, вышедшего на проезжую часть, а также того, что ДТП произошло на ровном прямом участке дороги. То, что ФИО8 не было видно в темной одежде на фоне газона в данном случае безотносительно, т.к. опасность для движения возникла после того как он вышел на освещенную проезжую часть.

Т.е. совершение наезда находится в причинной связи с несоблюдением ФИО1 указанного требования ПДД, что также подтверждается отсутствием следов экстренного торможения, т.е. до наезда каких-либо мер предотвратить наезд он не предпринимал. При своевременном торможении наезд удалось бы избежать, т.к. автомашина находилась в исправном состоянии, что следует из ее осмотра и показаниями ее владельца Свидетель №3 То, что скорость явно превышала допустимую скорость движения на данном участке дороги в 40 км/ч свидетельствуют значительные телесные повреждения погибшего практически по всему телу и всей голове, и тот факт, что погибший после удара отлетел, с него сорвало ботинки.

Пешеход ФИО8 также нарушил требования ПДД – п.п.4.3, 4.5 ПДД: переходил проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода, не убедившись, что при переходе будут отсутствовать помехи для движения транспортных средств, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства. Это могло быть вызвано нахождением его в состоянии опьянения, которое подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Эти нарушения пешехода также явились причиной ДТП, но не являются основанием несоблюдения водителем требований п.10.1 ПДД, не освобождают его от ответственности, но являются обстоятельством смягчающим его наказание.

В результате наезда ФИО8 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, что повлекло практически сразу его смерть по заключению судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости до допустимой скорости движения, с последующим торможением вплоть до остановки (о чем анализ дан выше), мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД должен был их предвидеть. Указание на нарушение п.п.1.3 и 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающими водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившейся в сообщении в «скорую», правоохранительные органы о совершенном преступлении сразу после его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче подробных показаний, указание месте наезда; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба – затрат на похороны в сумме 20000 руб., и морального вреда в сумме 40000 руб.; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; попытка оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб; раскаяние; положительные характеристики; а также то, что общественно-опасные последствия наступили также в связи с несоблюдением потерпевшим конкретных пунктов ПДД правил, о чем анализ дан выше (п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). С учетом того, что преступление было совершено в результате нарушения подсудимым ПДД по принятию мер при возникновении опасности для движения, которые он фактически не предпринял при превышении максимальной установленной скорости на данном участке дороги, суд не может признать что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимого отсутствует. В то же время суд считает возможным признать смягчающим обстоятельство сам факт совершения им преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы сроком до четырех лет (как альтернативу лишению свободы – ч.1 ст.53.1 УК РФ), лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет - каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности того, что ФИО1 совершил преступление впервые, что общественно-опасные последствия наступили также в связи с несоблюдением потерпевшим конкретных пунктов ПДД, а также того в период преступления ФИО1 был занят общественно-полезным трудом – 

<

данные изъяты>, где характеризовался положительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД только в связи с неоформлением полиса ОСАГО, что непосредственно не связано с вождением, с учетом 

<

данные изъяты>, суд считает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В этом случае нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы. Также ФИО1 подлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, тяжести последствий в виде смерти ФИО8, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) РФ суд исходит из характера и степени нравственных страданий потерпевших – потери близкого человека: для Потерпевший №1 – мужа; для Потерпевший №2 – сына, для ФИО3 – отца. Родственные отношение подтверждены соответственно фактом регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (т.№), свидетельством о рождении ФИО8 (т.№), свидетельством о рождении ФИО3 Внезапная смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, неоспоримо причиняет нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истцов на родственные и семейные связи. В то же время суду не представлены доказательства физических страданий потерпевших, связанных с ухудшением их состояния здоровья. При оценке степени и характера нравственных страданий, суд учитывает следующее. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, последние полгода проживала отдельно от мужа в другом городе, но периодически общалась с ним. Потерпевший №2 проживал отдельно от сына, но они постоянно общались, практически ежедневно тот заходил к нему. ФИО3 проживала отдельно от отца в другом городе, но постоянно общалась с ним посредством телефона, постоянно они интересовались жизнью друг друга, поддерживали друг друга.

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда как неосторожный, материальное положение подсудимого, с одной стороны отсутствие какого-либо имущества, заработка, с другой - трудоспособный возраст. Кроме того суд учитывает, что преступление было совершено в том числе из-за неосторожности погибшего ФИО8, который суд полагает возможно признать грубой, т.к. эта неосторожность была связана с нарушением погибшим конкретных пунктов ПДД, что влечет уменьшение размера компенсации (ч.3 ст.1083 ГК РФ).Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению: взысканию в пользу Потерпевший №2 и ФИО3 по 350000 руб. каждому, Потерпевший №1 – 300000 руб. С учетом того, что Потерпевший №2 подсудимым в качестве компенсации морального вреда добровольно возмещено 40000 руб. в его пользу подлежит взыскать 310000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) и обязать осужденного не менять место жительства (пребывания) без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Гражданские иски удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

- в пользу Потерпевший №1 – 300000 (триста тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 – 310000 (триста десять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: