Дело №2-105/2025

11RS0008-01-2024-002603-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 

06 февраля 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

с участием помощника прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнерго» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнерго» (далее - ООО «Инжэнерго», Общество) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – 50.000 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; обязании выдать надлежащим образом заверенный приказ о расторжении трудового договора, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; индексации со ссылкой на положения Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 №2266; обязании выдать справку о средней заработной плате за последние полные отработанные три месяца; обязании произвести оплату стоимости проезда с места работы (вахты пос. Тоора-Хем, Республика Тыва) к месту постоянного жительства; взыскании компенсации морального вреда: за неознакомление с приказом о расторжении трудового договора – 11.000 руб., за невыплату причитающихся в день увольнения денежных средств – 50.000 руб.; за непредсотавление в день увольнения справки о средней заработной плате – 11.000 руб., за необеспечение выезда с места работы – 50.000 руб.

Истец полагает увольнение незаконным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истец уволен по собственному желанию, на основании заявления, все выплаты и документы, истцу были произведены и выданы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ФИО2, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что истец работал в ООО «Инжэнерго» с 2022 года, работал вахтами, месяц через месяц, в сентябре 2024 года работал в Республике Тыва. Сотрудники ООО «Инжэнерго» попросили написать заявление на увольнение из ООО «Инжэнерго», сказали, что следующим днем примут на работу в ООО «Арсенал плюс». Истец заявление об увольнении написал, однако, в ООО «Арсенал плюс» его на работу не приняли. Полагает, что работодатель обманом заставил истца уволиться.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для восстановления истца на работе, отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии c ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 ст. 56 ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № (далее – Трудовой договр), по условиям которого истец принят на работу в ООО «Инжэнерго» по специальности электромонтер-линейщик (п. 1.1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), место работы определено: территория объекта строительства, 

<

адрес> (п. 1.5). 

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на дату заключения договора (п. 1.6), должностной оклад в размере 58.685 руб. с применением районного коэффициента и процентных надбавок (п.п. 2.1, 2.2). 

В дальнейшем Трудовой договор неоднократно продлялся, вносились изменения в место работы и размер должностного оклада.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 61.650 руб., место работы определено: строительная площадка объекта Заказчика «Строительство ВЛ 220кВ Туран-Туманная I, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»), 

<

адрес>; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 и частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении (расторжении, прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец уволен с должности электромонтер-линейщик строительно-монтажного участка № (ВЛ 220 кВ «Туран-Туманная», 

<

адрес>) по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, денежные средства в сумме 194.217,03 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №. В связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация в сумме 2.303,87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Приказ о расторжении трудового договора, форма СТД-Р, справка о сумме заработной платы и справки о доходах за 2022 – 2024 года направлены истцу по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. а п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за ним закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что собственноручно заполнил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, заявление не отзывал, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инжэнерго» не работает, однако, утверждает, что увольняться намерений не имел, написал заявление на увольнение, поскольку ему обещали, что он будет трудоустроен в другой организации – ООО «Арсенал плюс».

При этом, заявлений о трудоустройстве в ООО «Арсенал плюс» не подавал, трудовой договор не заключал.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление, подписанное истцом, содержит дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился работодатель, прекратив трудовые отношения в указанный рабочий день. Доказательств написания заявления с пороком воли истцом не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений, об оказании на истца давления или введения истца в заблуждение ответчиком при написании заявления об увольнении не представлено, при этом собственноручное заполнение заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения.

Как утверждает истец, его заверили, что увольняясь из ООО «Инжэнерго» он будет трудоустроен в другую организацию - ООО «Арсенал плюс», при этом как указал сам истец в ходе рассмотрения дела, каких-либо заявлений в ООО «Арсенал плюс» им не подавалось, документов, что истец был приглашен на работу в ООО «Арсенал плюс», материалы дела не содержат.

Кроме того из показаний, данных истцом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела № по иску Свидетель №1 к ООО «Арсенал плюс» о восстановлении на работе, ФИО1 указа, что он сам и Свидетель №1 подозревались в совершении преступления, связанного с наркотическими веществами, из-за чего работодателем им было предложено написать заявления на увольнение. ФИО1 указал, что давление на него при написании заявления на увольнение не оказывалось, заявление он написал, чтобы доказать работодателю, что произошла ошибка. 

При этом, давая показания в качестве свидетеля ФИО1 не указывал на то, что ему было предложено устроиться в ООО «Арсенал плюс».

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных средств при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца до увольнения и после получения окончательного расчета подтверждает, наличие волеизъявления ФИО1 уволиться из ООО «Инжэнерго» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор, свидетельствуют о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, в связи с чем суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации и компенсации морального вреда по данному основанию также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом (ст. 302 ТК РФ). 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Инжэнерго», если иное не определено трудовым договором, работникам с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, время работы с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв для отдыха 1 час в период с 12:00 часов до 14:00 часов (п. 11.2).

Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени, такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п. 11.5).

Ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда ООО «Инжэнерго» не предусмотрены ни вахтовый метод работы, ни компенсация работнику расходов на проезд от места жительства до места работы и обратно, в связи с чем требования об обязании произвести оплату стоимости проезда от места работы (вахты 

<

адрес>) к месту постоянного жительства и компенсации морального вреда в связи с их невыплатой не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку причитающийся истцу окончательный расчет при увольнении ответчиком своевременно не выплачен, следовательно, в силу ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплате денежная компенсация.

Сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитана судом исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки, и составляет выплаченные истцу 194.217,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен по формуле: 194.217,03 руб. ? 1/150 ? 18% ? 6 дней задержки выплаты, и составляет 1.398,36 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты в сумме 2.303,87 руб., ответчик требования ст. 236 ТК РФ исполнил в полном объеме.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Как усматривается из материалов дела, копию приказа о расторжении трудового договора, форма СТД-Р (справка о трудовой деятельности сотрудника, которая содержит сведения о трудовом стаже за период работы у одного работодателя в соответствии со статья 66.1 ТК РФ), справку о сумме заработной платы и справки о доходах за 2022 – 2024 года направлены истцу по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на работодателя обязанности выдачи работнику при увольнении справки о средней заработной плате за последние полные отработанные три месяца, при этом такая справка может быть выдана по заявлению работника. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче указанной справки, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что копия приказа о расторжении трудового договора, форма СТД-Р, справка о сумме заработной платы и справки о доходах за 2022 – 2024 года направлены и получены истцом, с заявлением о выдаче справки о средней заработной плате за последние полные отработанные три месяца истец к ответчику не обращался, требования о возложении на ответчика обязанности выдать указанные документы и требование о взыскании компенсации морального вреда за непредсотавление в день увольнения справки о средней заработной плате, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав работника работодателем, а именно: истец в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения ему не были предоставлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и с ним не произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав работника (задержка в выплате составила 6 дней, при этом компенсация была выплачена в большем объеме, чем установлено ТК РФ, приказ об увольнении и сведения о трудовой деятельности направлены истцу спустя 2 месяца после увольнения), принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 3.000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнерго» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнерго», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 3.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - К.М. Сообцокова