№ 2-44/2025

64RS0047-01-2024-004037-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом и наружными сооружениями, по адресу: 

<

адрес>., который расположен расположенного на земельном участке общей площадью 653 +/- 8.94 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является ФИО3. Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 28 апреля 2021 года предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1, площадью 653 кв.м. В соответствии с договором аренды земельного участка от 17 января 2024 года, заключенным между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО1, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 653 кв.м, с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилым домом, определена его доля в обязательстве по договору в размере 435 кв.м. В ходе эксплуатации ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, не желает определять порядок пользования земельным участком. На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилым домом, с гаражом, наружными сооружениями в праве общей долевой собственности: обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в определении порядка пользования земельным участком общей площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> объеме обязательств ФИО1 по Договору аренды земельного участка № Ар-24-26/ф-5 от 17 января 2024 года в размере 435 кв.м.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу экспертизы исковые требования были уточнены истцом, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемым жилым домом с гаражом и наружными сооружениями с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с экспертным заключением № 358/2024: закрепить за ФИО1 в пользовании площадь земельного участка с кадастровым номером: № в размере 2/3 доли, что составляет 333 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек порядка пользования земельным участком представленных в таблицах на стр. 16-17 заключения эксперта №358/2024, закрепить за ФИО3 в пользовании площадь земельного участка с кадастровым номером: № в размере 1/3 доли, что составляет 166 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек порядка пользования земельным участком представленных в таблицах на стр. 16-17 заключения эксперта №358/2024. 

После проведения по делу дополнительное экспертизы для определения варианта пользования земельного участка по сложившемуся порядку пользования, истцом заявленные исковые требования были уточнены, он просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. занимаемым жилым домом с гаражом и наружными сооружениями с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с экспертным заключением №358/2024: закрепить за ФИО1 в пользовании площадь земельного участка с кадастровым номером: № в размере 67/100 доли, что составляет 293 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек порядка пользования земельным участком представленных в дополнении к заключению эксперта №358/2024 от 21 октября 2024 года по делу; закрепить за ФИО3 в пользовании площадь земельного участка с кадастровым номером: № в размере 33/100 доли, что составляет 143 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек порядка пользования земельным участком представленных в представленных в дополнении к заключению эксперта №358/2024 от 21 октября 2024 года, возложить судебные издержки по оплате судебной экспертизы на ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по варианту, предложенному истцом, указали, что необходимо разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на строение по варианту, предложенному в дополнении в заключению эксперта, выделив в пользование ФИО1 оставить земельный участок, площадью 290 кв.м., в пользование ФИО3 выделить земельный участок, площадью 145 кв.м., в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить земельный участок, общей площадью 218 кв.м.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом и наружными сооружениями, по адресу: 

<

адрес>., который расположен расположенного на земельном участке общей площадью 653 +/- 8.94 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является ФИО3 (л.д. 7-8 – свидетельство, л.д. 17-18, 56-61 – выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 103-104 – договор купли-продажи). 

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 28 апреля 2021 года предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1, площадью 653 кв.м. (л.д. 15-16 – постановление)

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17 января 2024 года, заключенным между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО1, последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилым домом, определена его доля в обязательстве по договору в размере 435 кв.м. (л.д. 19-28 – договор аренды с приложением). 

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 17 января 2024 года, заключенному между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО1, в договора аренды земельного участка, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вступила ФИО3 путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору на земельный участок, площадью 218 кв.м. (л.д. 134-135). 

В соответствии с положениям п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что участок находится не в собственности истца и ответчика, а в пользовании на основании договора аренды, по мнению суда не может служить препятствием к определению долей земельного участка, которые остаются в пользовании у каждой из сторон. 

По делу проведена судебная землеустроительная экспертизы, по результатам проведения которой ООО «Федерация экспертов Саратовской области» составлено экспертное заключение № 358/2024 от 21 октября 2024 года и дополнения к нему (л.д. 69-94 – заключение экспертизы, л.д. 123-125 – дополнения к заключению экспертизы). 

Экспертное заключение и дополнения к нему, представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы и дополнениям к ней, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Как следует из заключения проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» по делу судебной экспертизы № 358/2024 от 21 октября 2024 года и дополнений к ней, в результате осмотра с учетом пояснений сторон был установлен сложившийся порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 пользуется земельным участком, площадью 293 кв.м. (67/100 долей), ФИО3 пользуется земельным участком, площадью 143 кв.м. (33/100 долей), площадь участка общего пользования – 217 кв.м. По этому варианту раздела земельного участка, то есть точно по сложившемуся порядку пользования, с небольшим отступлением от долей в праве общей долевой собственности на строения, находящиеся на земельному участке, истец и просит определить с учетом уточнения заявленных требований, порядок пользования земельным участком (л.д. 69-94 – заключение экспертизы, л.д. 123-125 – дополнения к заключению экспертизы). 

Вместе с тем, в дополнении к экспертному заключению экспертом установлен 1 вариант порядка пользования земельным участочком, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и долями сособственников на объекты недвижимости: увеличивается площадь мест общего пользования на 1 кв.м., увеличивается площадь земельного участка ФИО3 на 2 кв.м.

По этому варианту раздела земельного участка, ФИО1 пользуется земельным участком, площадью 290 кв.м. (2/3 доли), ФИО3 – земельным участком, площадью 145 кв.м. (1/3 доли), площадь участка общего пользования – 218 кв.м. то есть точно по долям в праве общей долевой собственности на строения, находящиеся на земельному участке, по этому варианту просит определить порядок пользования земельным участком ответчик. 

Суд соглашается с позицией ответчика по настоящему спору, поскольку с учетом небольшого изменения давно сложившегося порядка пользования земельным участком, возможно его определение в точном соответствии долями сторон в праве собственности на здание, сооружение. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком - ФИО1 оставить в пользование земельный участок, площадью 290 кв.м. (2/3 доли), ФИО3 – земельный участок, площадью 145 кв.м. (1/3 доли), площадь участка общего пользования – 218 кв.м., координаты земельных участков определены в дополнении к заключению эксперта (л.д. 123-125). 

По вопросу распределения судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертизы. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

По настоящему делу фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, напротив, как оказалась в результате проведения судебной экспертизы, истец пользовался земельным участком большей площадь, а не пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, сооружение, находящиеся на данном земельном участке.

Вариант пользования земельным участком, устанавливаемый настоящим судебным решением, увеличивает площадь в пользование земельного участка ответчика ФИО3, и уменьшает площадь земельного участка, который остается в пользовании истца. 

Препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика истцу также не установлено. 

Истец и без обращения в суд мог передать в пользование часть земельного участка, которая больше его доли в праве общей долевой собственности на здание, сооружение, находящиеся на данном земельном участке, ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, а не с ответчика по делу, в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и долями сособственников в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. 

В пользовании ФИО1 оставить земельный участок, площадью 290 кв.м. с координатными точками: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В пользование ФИО3 выделить земельный участок, площадью 145 кв.м. с координатными точками: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить земельный участок, общей площадью 218 кв.м., с координатными точками: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская