КОПИЯ

Дело № 1-582/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-010369-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Авдониной И.И. (Филиал №12 г. Нижневартовска коллегии адвокатов ХМАО-Югры) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставившей удостоверение №373 от 09.12.2002 и ордер №2858 от 27.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 30.09.2020, вступившем в законную силу 04.12.2020, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами истек 04.07.2022, в соответствии с требованием ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию до 14.07.2023), 15 июня 2023 года в ночное время, точного времени в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории, прилегающей к дому 44 по улице Северная СОНТ «Малиновка» муниципальной территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности матери ФИО1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 15 июня 2023 года около 23 часов 40 минут, в районе строения 30 по улице 4ПС города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер 001071, на что последний согласился. Согласно акта 86 АЯ 044526 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023 в выдыхаемом ФИО3 воздухе 16.06.2023 в 00 часов 24 минуты не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра «Кобра» составило 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Согласно протоколу 86 XЛ № 117466 о направлении на медицинское освидетельствование 16.06.2023 в 00 часов 33 минуты ФИО3 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта № 974 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.06.2023 ФИО3 16.06.2023 в 01 час 40 минут от медицинского освидетельствования отказался, так как при отборе биологического объекта (моча), для производства лабораторного исследования (химикотоксикологического исследования), предусмотренного п. 4 Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, последний осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (моча), тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п. - в п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют. После остановки сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, прибор состояние опьянения не показал. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился, где ему предложили сдать анализ мочи, он сдал. Воду перед сдачей анализа он не пил. Он не делал никаких фальсификаций.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, врач БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», в судебном заседании показал, что когда сотрудники ГИБДД доставляют водителя в связи с подозрением на состояние опьянения, передают акт направления на состояние опьянения, после этого освидетельствованному предлагается заполнить письменное согласие добровольное и после этого начинается процедура освидетельствования, которая включает в себя исследование выдыхаемого воздуха, физиологический осмотр и сдача объекта биологической жидкости – мочи. Распаковываются две баночки перед освидетельствованным непосредственно, одна передается ему в руки, вторая остается на лотке, так как используется для контрольного забора. Одну баночку освидетельствованному необходимо наполнить и передать врачу или медицинской сестре, из этой баночки производится контрольный забор биологического материала и наполняется одноразовая колбочка, которая непроницаемая, ее нельзя вскрыть, нельзя никак воздействовать на нее, она запакована в заводскую упаковку и эта контрольная проба остается на тот момент, если человек не согласен. Биологический объект отбирается под присмотром в санузле, за спиной освидетельствованного находится сотрудник ПНД и визуально наблюдает, как человек сдает анализ. После того, как анализ наполнился, освидетельствованный ставил баночку в лоток и закрывает его, потом приносит его в комнату, где дальше проводится исследование. На эти действия уходит короткий промежуток времени. Сначала жидкость исследуется визуально. В данном случае, после того как баночка с биологическим объектом (мочой) доставляется на лоточек, производится замер температуры, в том случае была температура 23.7 градусов, при норме от 32 градусов. Моча живого человека не могла быть такой температуры. На 10 градусов невозможно остудить мочу при комнатной температуре в течение нескольких секунд. Моча является концентрированным веществом, она содержит критянин, мочевин, электролиты и плотность мочи гораздо больше чем у воды. Биологический объект устанавливается прибором, после того, как прибор определит, что это моча, проводится исследование на наркотические вещества и психотропные вещества. Соответственно данный биологический объект они установили в анализатор, ввели и он выдал заключение, что объект, который предоставил освидетельствуемый, не является мочой. Такие действия освидетельствуемого расцениваются как фальсификация и приравниваются к отказу. В данном случае графа №14 была заполнена как фальсификация биологического объекта, освидетельствование было прекращено. Прибор выдает талон, который отрывается от аппарата, в присутствии освидетельствованного заполняется медицинской сестрой непосредственно под камерами, все располагается так, чтобы камера снимала, что при освидетельствованном подписывается талон и проводится замер температуры, все под камерами. Данный талон прикрепляется к оригиналу акта освидетельствования, акт освидетельствования делается в трех экземплярах. Один акт, в виде одного листочка, выдается освидетельствованному, второй акт направляется сотрудникам ГИБДД и третий акт с талоном, с согласием и с направлением в ГИБДД остается в ПНД. Обязанности взять кровь или предложить освидетельствованному повторно сдать мочу, у них нет. Сдача крови предусмотрена, если человек находится в коме, либо у него психический статус и он не может физиологически сдать мочу. Перед проведением процедуры у освидетельствованного берется согласие.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что он находился в патруле, остановили транспортное средство под управлением подсудимого, были некоторые подозрения, было видно, что тот выезжал по направлению дач. С ФИО3 общался его напарник, у которого появились подозрения, что у водителя имеются признаки опьянения, после чего тот был приглашен в патрульный автомобиль, где посмотрели по базе привлекался тот ранее или нет. У ФИО3 имелись признаки опьянения – резкое покраснение покрова лица, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что тот категорически стал общаться, стал недовольный, а до этого нормально общался. Потом его пригласили пройти медицинское освидетельствование, алкометр показал по нулям, он составил протокол об отстранении, после чего у ФИО3 потребовали проехать в ПНД, тот согласился. ФИО3 на патрульной машине доставили в ПНД, где передали медбрату. Пока ждали медосвидетельствования, в ПНД приехал друг ФИО3, привез воду в бутылке, которую передали подсудимому. ФИО3 много воды выпил, и перед тем как идти сдавать анализ, тоже попил – набрал воды в рот. Затем ФИО3 с медбратом зашли в уборную. Когда тот сделал дела, с этой баночкой поворачивается, закрывает сам лично, ставит на лоток и сам несет. Доктор при помощи прибора провел какие-то исследования. После чего им выдали заключение о том, что это фальсификация. ФИО3 говорил, что не согласен, что это его моча.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 036470 от 16.06.2023, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №, основания для отстранения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 6).

Согласно чеку алкометра «Кобра» № 00000945 на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО3 воздухе 16.06.2023 в 00:24 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 044526 от 16.06.2023, в ходе исследования, проведенного 16.06.2023 в 00:24 часов с применением технического средства измерения «Кобра», по показаниям прибора в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л, на основании чего у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ № 117466 от 16.06.2023, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №974 от 16.06.2023, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация биологического объекта (моча)) (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 16.06.2023, ФИО3 согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, 30.09.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.12.2020, водительское удостоверение сдал 25.11.2020, исполнено 05.07.2022. На 15.06.2023 у ФИО3 предусматривается повторное нарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течении года (т. 1 л.д. 12). 

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 16.06.2023 – осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 32-36). 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 30.09.2020, вступившего в законную силу 04.12.2020, а также материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении 19.07.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (т. 1 л.д. 41-44). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.11.2023 – осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №036470 от 16.06.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №044526 от 16.06.2023; тест №00000945 алкометра «Кобра» от 16.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ №117466 от 16.06.2023; протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №172572 от 16.06.2023; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 в отношении ФИО3 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 188-200).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.11.2023 – осмотрен с участием ФИО3 диск с видеозаписями событий от 15.06.2023 и 16.06.2023, описано содержание видеозаписи, на котором зафиксировано разъяснение прав ФИО3, процедура освидетельствования его на состояние опьянения с составлением акта, а также составление с его участием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого последний согласился, в ПНД г. Нижневартовска выдан акт №974 от 16.06.2023, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, так как его прохождение было расценено как фальсификация (т. 1 л.д. 218-224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.12.2023, свидетель Свидетель №2, находясь на территории, расположенной в районе строения 30 по ул. 4ПС г. Нижневартовска, указал на место, где 15.06.2023 был остановлен автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящимся в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 239-242)

Согласно протоколу выемки от 02.12.2023, у свидетеля Свидетель №1 в помещении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» изъят чек с результатами медицинского освидетельствования ФИО3 (т. 1 л.д. 247-249).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.12.2023, в ходе осмотра чека, 16.06.2023 в 01:39 установлена фальсификация лабораторного исследования биологического материала (мочи), сданного ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 1-5). 

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в БУ ХМАО-Юры «Нижневартовская психоневрологическая больница», где ФИО3 от прохождения медицинского отказался, так как при отборе биологического объекта (мочи), для производства лабораторного исследования, осуществил его фальсификацию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – зафиксирован факт фальсификации ФИО3 пробы, им зафиксирована температура с применением градусника, показания температуры были очень низкие и не могли произойти от только что сданного биологического материала, кроме того имелись и другие отклонения от нормы в биологическом материале (моче). 

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержания видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чеком с результатами исследования биологического материала, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, указанные в протоколе, то имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудника полиции являлись законными, а сам он являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования.

В связи с чем, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2023 года № 974, была сделана запись: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ ФИО3 зафиксирован в указанном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11) В пункте 5 данного Акта №974 от 16.06.2023 информация о справке №691 от 30.03.2021 года в отношении врача Свидетель №1 – кем проводилось освидетельствование гр. ФИО3 Эта справка от 30.03.2021 подтверждает также прохождение им соответствующей подготовки, как специалиста, имеющего право на проведение данного освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановление мирового судьи от 30 сентября 2020 года вынесено полномочным лицом, на основании собранных в законном порядке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, о том, что он биологический материал не фальсифицировал, суд расценивает, как способ защиты - в целях избежать наказания за содеянное.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенное к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает также требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. 

Также суд полагает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - диск с видеозаписью событий от 15.06.2023 и 16.06.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 036470 от 16.06.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 044526 от 16.06.2023, чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 00000945 от 16.06.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ № 117466 от 16.06.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 974 от 16.06.2023, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ № 172572 от 16.06.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________ М.Ю. Лындин 

«____» ____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-582/2024

Секретарь с/з ___________ К.В. Решетникова