Судья Поляков Д.С. дело № 22-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

дата>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый 04 марта 2021 года по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

29 апреля 2021 года отбыл основное наказание, 15 сентября 2022 года отбыл дополнительное наказание,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и исполнении дополнительного наказания.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым 04 марта 2021 года по статье 264.1 УК РФ, 16 июня 2023 года в период с 19-30 по 20-10 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в с. Карамалы Алькеевского района Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначить наказание ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ, а также вернуть ему по принадлежности автомобиль.

Ссылается на то, что суд принял ошибочное решение о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, так как по делу усматривается в действиях осужденного наличие всех признаков данного обстоятельства. Является неверным и решение суда о конфискации автомобиля осужденного в собственность государства, так как он был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлов С.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом суд в качестве смягчающих обоснованно учел все имеющиеся обстоятельства по делу.

Активного способствования раскрытию преступления, на что ссылается адвокат, суд с учетом специфики данного преступления обоснованно не усмотрел с привидением соответствующих мотивов, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, признание вины осужденным суд правильно расценил как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех данных о личности ФИО1 суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля ФИО1 в собственность государства принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Его нахождение в совместной собственности с супругой и приобретение в период брака, на что обращает внимание адвокат, не является препятствием для его конфискации.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания и неправильно разрешения вопроса о конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: