Судья Хаснуллина Т.В. дело № 22К-5284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18сентября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Вдовиченко М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Г., о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З1. от 12 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, производство по жалобе адвоката Вдовиченко М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З1. от 12 августа 2025 года о признании потерпевшей С. прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Вдовиченко М.В., действующий в интересах обвиняемого Г., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З1. от 12 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела № ** в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления о признании потерпевшим С.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В., действующий в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом органом предварительного расследования не был представлен протокол допроса свидетеля З2., из которого следует, что денежные средства не принадлежали С., следовательно, отсутствовал надлежащий повод для возбуждения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу уголовно-процессуального закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу п. 4 указанного постановления, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Из представленных материалов следует, что в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми поступило заявление С., зарегистрированное в КРСП следственного отдела за № ** от 6 августа 2025 года по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, что в совокупности с собранными в ходе доследственной проверки материалами явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные основания, о чем в постановлении от 12 августа 2025 года приведены соответствующие выводы. Уголовное дело в отношении Г. было возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения. Принятию решения о возбуждении уголовного дела предшествовала проведенная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка. Объективных данных, свидетельствующих о ее неполноте, недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2025 года вынесено надлежащим лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должностным лицом допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г., ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы адвоката о том, что С. не является потерпевшей, а уголовное дело не могло быть возбуждено на основании ее заявления, как и представленный в заседании суда апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ таким обстоятельствам оценка дана быть не может, а иное свидетельствовало бы о разрешении вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, соответственно, вопреки доводам защитника, может быть возбуждено не только по заявлению потерпевшего.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Г., проверил соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о законности принятого постановления. 

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Вдовиченко М.В., действуя в интересах Г., просил также признать незаконным постановление о признании в качестве потерпевшей С. от 12 августа 2025 года.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в тех случаях, когда жалоба не содержит предмет обжалования, в принятии ее к производству суду надлежит отказать. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение, и производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о привлечении С. в качестве потерпевшей от 12 августа 2025 года прекратил.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы представленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела достаточно как для принятия решения по жалобе заявителя, так и для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо выводов об оценке фактических обстоятельств дела, которыми могли бы быть предрешены вопросы, подлежащие разрешению по делу в дальнейшем, обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)