Дело № 2-2961/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003094-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 4 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика УЖКХ администрации 

<

...> ФИО3, действующей на основании доверенности ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ 

<

...> «Благоустройство» ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ ЦУГД ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ 

<

...> «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ 

<

...> «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144945 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2549 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в яму по дороге, возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий ему автомобиль BMW-645, г.р.з. О406НО190, получил механические повреждения. Яма не была огорожена, предупреждающих знаков об аварийности или проведении ремонтных работ также не было.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составляет 144945 руб. 88 коп.

Он направил претензию с приложением документов в адрес УЖКХ администрации 

<

...>. Ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО5 просила в иске отказать. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Также, отсутствуют доказательства описания ямы, её размеры. В материалах дела отсутствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ответчика УЖКХ администрации 

<

...> ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем и действиями ответчика. Истец не привел доказательств расходов на восстановление автомобиля. Также считает, что УЖКХ администрации 

<

...> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МКУ 

<

...> «Благоустройство» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не доказано, что было ДТП. Имеется много противоречащих друг другу событий. Не подтверждены расходы на восстановление транспортного средства. Также считает, что МКУ 

<

...> «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования 

<

...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации 

<

...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации 

<

...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что 11.06.2016г. в 01 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло ДТП - автомобиль BMW 645, г.р.з. О406НО190, под управлением ФИО1, попал в яму. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно было повреждено: передний правый диск, переднее правое колесо, передний бампер. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела в оригинале.

В соответствии с определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела также в оригинале, яма, в которую попало транспортное средство, не соответствует ГОСТу 50597-93.

Из представленных суду фотографий службы аварийных комиссаров, размер ямы в асфальтобенном покрытии составляет: ширина 1,34м, длина 1,18м.

Установлено также, что собственником автомобиля BMW 645, г.р.з. О406НО190 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016г., а также представленным страховой компаний полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-645, г.р.з. О406НО190 без учета износа составляет 144945 руб. 88 коп. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиками не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 144945 руб. 88 коп.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Из материалов дела, следует, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истец не привлекался, определением сотрудника ГИБДД постановлено, что ТС истца попало в яму с нарушением ГОСТа 50597-93. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

...>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 19000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 4099 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по оплате доверенности № 

<

...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данной доверенности, выданной ФИО2, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела не был.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2549 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ 

<

...> «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144945 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций