РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия»: 

1) о признании недействительным пункт 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ); – автомашины «Lexus RX200Т», г/н №, идентификационный номер (VIN) №;

2) взыскании 1 431 135 рублей страхового возмещения, 173 276 рублей неустойки, 25 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 14 201 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX200T», г/н №, идентификационный номер (VIN) № по полису КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Lexus RX200T», г/н №, в результате произошедшего автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). 

Страховщиком был дважды произведён осмотр транспортного средства, согласно предложению о выкупе транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» составила сумму 2 038 835 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 681 165 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Правил страхования автотранспорта гражданской ответственности автовладельцев, водителя и пассажира от несчастных случаев, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 24, в соответствии с которым стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение ТС в поврежденном состоянии производиться расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. 

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой и произвел независимую оценку, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RX200T», г/н № на дату наступления страхового ФИО5 составила 3 720 000 рублей, стоимость годных остатков составила 570 800 рублей. 

Истец полагает, что нарушены его права как потребителя, установленные пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договору добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при выставлении лота (поврежденного транспортного средства) на торги является возможность продажи лота победителю, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. 

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки и начальная цена лота, что приводит к необъективным результатам, в том числе к занижению или завышению стоимости годных остатков, что существенно может отразиться на правах потребителя в части получения страхового возмещения в полном объеме, в данном ФИО5 истца, являющегося заведомо слабой стороной в договоре страхования. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного иска, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, указанные в отзыве, на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового ФИО5) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового ФИО5) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем ФИО5 вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в ФИО5 утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX200T», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, выдан полис страхования серии SYS №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ 24 час 00 мин. 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «НЕСЧАСТНЫЙ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP», «Несчастный ФИО5».

Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» установлена в размере 3 720 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 .

Страховая премия определена в размере 173 276 рублей, порядок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Lexus RX200T», г/н №. 

Страховщиком на основании заказ-наряда СТАО АО «ИРКУТ-БКТ» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб», таким образом, страховое возмещение определено на условиях «Полная Гибель». 

Согласно предложению о выкупе транспортного средства от САО «РЕСО-Гарантия» составила сумму 2 038 835 рублей по аукциону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 681 165 рублей, то есть за минусом годных остатков.

Как следует из п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемы частями договора страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТАО, на которую ТС направлено страховщиком для проведения ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводиться расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законами о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно пункту 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в ФИО5, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии приведенными выше способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассматриваемого гражданского дела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX200T», г/н №, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 10 788 300 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX200T», г/н №, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 187 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Lexus RX200T», г/н №, определенная расчетным методом, с учетом ы автомобиля в 

<

адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 700 рублей.

При этом как следует из материалов гражданского дела и Протокола результатов торгов по лоту 101351, автомобиль «Lexus RX200T», г/н № был выставлен на торги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии. Наилучшее предложение о приобретении данного транспортного средства составило 1 304 000 рублей. 

Также автомобиль «Lexus RX200T», г/н № был выставлен на торги на онлайн аукционе «Mig Torg», являющемся организатором проведения открытых котировок битых автомобилей и не занимающихся куплей-продажей автомобилей. 

Договора купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы непосредственно со страховыми компаниями или с собственниками транспортных средств, что отражено в заключении эксперта. 

Согласно Предложению о выкупе ГО ТС САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «Lexus RX200T», г/н № в поврежденном состоянии был выставлен на торги в период с 16.09.20024 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами торгов, наилучшее предложение составило 2 038 835 рублей. 

Доказательств реализации указанного товара суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи годных остатков транспортного средства ответчику. 

Как указано экспертом в заключении исследуемое транспортное средство не может быть оценено путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии, учитывая при этом, что на них должны быть представлены аналогичные транспортные средства с примерно аналогичными повреждениями, так как ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продажам подержанных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправности не представляется возможным.

На основании вышеуказанного, определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля методами, перечисленными в п. 5.4 Единой методики, не представляется возможным. В данном ФИО5, наиболее целесообразным и обоснованным методом установления стоимости годных остатков транспортного средства является расчетный. 

Расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля произведён в соответствии с главой 5. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что истец, подписывая договор страхования в редакции п. 12.24 Правил, то есть соглашаясь, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТАО, на которую ТС направлено страховщиком для проведения ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводиться расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России фактически заблуждался относительно действительного размера страхового возмещения и тем самым понес убытки, размер которых является существенным. 

Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец бы не совершил сделку, если бы знал о действительном положении дел и рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ); автомашины «Lexus RX200T», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 431 135 рублей исходя из расчета 3 720 000 (страховая сумма) – 607 700 (стоимость годных остатков) – 1 681 165 (выплаченная часть страхового возмещения).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока, для признания условий договора недействительным суд приходит к следующему. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Договор страхования между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно требованиям и расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), на сумму 173 276 руб.: 173 276 рублей * 3% * 94 дней = 173 276 рублей.

Расчет судом проверен, произведен верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех ФИО5, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны ФИО3 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 составляет 807 205,50 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ФИО5, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за услуги проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Суд считает возможным, признать эти затраты истца, как расходы на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в предоставленном истцом в обоснование определения цены предъявленного в суд иска, подготовленное ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для истца.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) определена стоимость работ по договору в размере 25 000 рублей, и оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно которому адвокат обязуется исполнить поручение доверителя по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX200T», г/н №, (дата события ДД.ММ.ГГГГ). 

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 90 000 рублей (пункт 4 соглашения).

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>4, выданной истцом ФИО3 – ФИО1 на представление его интересов суде по вопросам взыскания и возмещения материального ущерба и иных издержек по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», за что уплачено за совершение нотариальный действий 2 550 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит к уплате государственная пошлина, уплаченная им в размере 14 201 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия: 

1) о признании недействительным пункт 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ); – автомашины «Lexus RX200Т», г/н №, идентификационный номер (VIN) №;

2) взыскании 1 431 135 рублей страхового возмещения, 173 276 рублей неустойки, 25 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 14 201 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных ФИО5 водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования КАСКО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ); – автомашины «Lexus RX200Т», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 1 431 135 рублей страхового возмещения, 173 276 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 807 205 рублей 50 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 14 201 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Иркутска 14 201 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

38RS0032-01-2025-000144-75