УИД 55RS0017-01-2025-000467-58

Дело № 2-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 августа 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Омское отделение № 8634, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Омское отделение №, обратилось в суд с названным иском, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 565 000 руб. 00 коп. на срок 84 мес. под 27,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 627 480 руб. 82 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 480 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты 82 132 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 540 523 рубля 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг 920 рублей 91 копейка, неустойку за просроченные проценты 3 903 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 62 копейки, всего взыскать 645 030 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 565 000 руб. 00 коп. на срок 84 мес. под 27,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с графиком платежей.

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена.

Ответчик обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 627 480 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты 82 132 руб. 97 коп., просроченный основной долг 540 523 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг 920 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты 3 903 руб. 09 коп.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В такой ситуации с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Омское отделение №, следует взыскать задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 549 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Омское отделение №, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Омское отделение №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 480 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты 82 132 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 540 523 рубля 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг 920 рублей 91 копейка, неустойку за просроченные проценты 3 903 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 62 копейки, всего взыскать 645 030 рублей 44 копейки.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025

Мотивированное решение составлено 27.08.2025

Судья В.Ф. Гусарский