Дело № 12-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тереньгульский маслодельный завод» на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-4346-17-ППР/118/7/2 от 09 января 2018 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-4346-17-ППР/118/7/2 от 09 января 2018 года юридическое лицо ООО «Тереньгульский маслодельный завод» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, генеральный директор ООО «Тереньгульский маслодельный завод» ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, К***К*Е* не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Тереньгульский маслодельный завод» - по доверенности С**А*М* на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 21.12.2017 года заместителем прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташовым А.А. и в оспариваемом постановлении № 4-4346-17-ППР/118/7/2 от 09.01.2018 года, вынесенном и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области К***К*Е*, указано, что ООО «Тереньгульский маслодельный завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Однако частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено три состава административных правонарушений: 1) уклонение от оформления трудового договора, 2) ненадлежащее оформление трудового договора, 3) заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, из указанных выше документов не представляется возможным определить, какой именно состав (составы) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вменён ООО «Тереньгульский маслодельный завод».

Кроме того, частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности в представленных суду материалах отсутствуют сведения о привлечении (не привлечении) ООО «Тереньгульский маслодельный завод» к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 5.27 КоАП РФ до совершения вмененного административного правонарушения, что также влияет на квалификацию деяния. При этом судья находит необоснованным указание в оспариваемом постановлении на то, что ранее ООО «Тереньгульский маслодельный завод» вообще не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку по имеющимся сведениям юридическое лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за нарушение трудового законодательства.

Кроме того, материалы представлены суду неполно, отсутствуют документы, подтверждающие условия оплаты труда работников ООО «Тереньгульский маслодельный завод», существовавшие на момент заключения с ними договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Допущенные при возбуждении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были выявлены при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-4346-17-ППР/118/7/2 от 09 января 2018 года от 09 января 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тереньгульский маслодельный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Судья М.С. Кузнецова