пело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере № руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскании расходов по проведению исследования специалиста в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши находящегося в собственности ответчика строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) забор, выполненный из профилированных листов по металлическому каркасу; стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ согласно заключению специалиста составляет № руб.; на направленную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы по проведению исследования специалиста в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., иных требований не заявляет, поскольку в период рассмотрения дела судом ФИО17 собственными силами и за свой счет восстановил поврежденное по его вине имущество, претензии к ответчику в указанной части отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца, просил о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО20 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 чт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в результате схода снега с крыши объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, был поврежден забор, выполненный из профилированных листов по металлическому каркасу, принадлежащий истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО21 обратилась в ОМВД России по г.о.ФИО2 по факту повреждения забора (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, забор получил механические повреждения: 5 металлических листов и 6 металлических столбов, в результате схода снега с крыши одноэтажной постройки, расположенной на соседнем земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и 148 УПК РФ, указано на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению путем подачи иска в суд.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ для восстановления деформированной части забора, выполненного из профилированных листов по металлическому каркасу, составляет № руб.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком ФИО22 за счет собственных средств и своими силами было восстановлено имущество истца, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения стороной истца своих исковых требований, которые на момент рассмотрения спора заключаются во взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО23 о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после обращения в суд, расходы по проведению исследования специалиста в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО24

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумной, соразмерной и справедливой, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в полном объеме, не находя оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 расходы по проведению исследования специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.